поручению гражданки ФИО18. Заявление на регистрацию ООО «Альта» было подписано лично ФИО18, она сама заявляла свою подпись на заявлении у нотариуса. ФИО19 действовал по доверенности, выданной и подписанной ФИО18 для подачи и получения документов по регистрации общества. Учредителем и Генеральным директором ООО «Альта» являлась ФИО18 (т. 59 л.д. 44-45). ФИО20, генеральный директор ООО «Базис», поясняет, что свой паспорт она не теряла (т. 5 л.д. 89). Следовательно, никто, кроме нее самой предоставить ФИО21 ее паспортные данные для внесения сведений о руководителе в учредительные документы ООО «Базис» не мог. ФИО22, учредитель и генеральный директор ООО «Металлпромснаб», в пояснениях от 22 марта 2009 года (т. 6 л.д. 44) отрицая какую-либо причастность к деятельности ООО «Металлпромснаб» в тоже время подтверждает, что от имени ООО «Металлпромснаб» как генеральный директор подписывал письма в адрес Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве. ФИО12, учредитель и Генеральный директор ООО «СтройАрсенал» в протоколе допроса № 03/14 от
бездействии судебного пристава-исполнителя и не обращении в соответствующий орган с соответствующими документами. Также заявителю не было сообщено, что запрос невозможно исполнить по причине отсутствия определенного пакета документов Более того, согласно письменных пояснений ответчика от 17.10.13 на заявление главы КФХ ФИО1 получение дубликатов самоходных машин, получение дубликатов паспортов самоходных машин, согласно требованию исполнительного документа №А64-732/08-21 от 21.04.2010 выданного Арбитражным судом Тамбовской области, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя т. к. данным исполнительным документом предусмотрено только обязание ООО «Держава» возвратить ИП главе КФХ ФИО1 определенную технику, а не получение дубликатов ПСМ. При этом возможность получения дубликатов паспортов самоходных машин судебным приставом-исполнителем также не предусмотрено Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и ФИО9 26,28 июня 1995). В данном случае суд считает, что при указанной позиции службы судебных приставов судебному приставу -исполнителю в ответ на заявленное ходатайство следовало четко и конкретно высказать свои доводы относительно возможности или невозможности
ДН "ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Из протокола следует, что <дата обезличена> в 09:16 по адресу: <адрес обезличен>, выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО3 по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата обезличена> года рождения, которое выразилось в том, что <дата обезличена> несовершеннолетнему исполнилось 14 лет и в установленный законом 30-дневный срок он не подал заявление на получение паспорта РФ в нарушение Федерального закона «О паспорте». Данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны законного представителя. В протоколе об административном нарушении имеется отметка ФИО3 «с протоколом согласна». <дата обезличена> проведено заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен>, по результатам проведения которого вынесено постановление <номер обезличен> о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Виновность ФИО3 в
