иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к ФИО1 о прекращении его полномочий с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром», установил: От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 исковое заявление, подписанное генеральным директором общества ФИО3, возвращено истцу на основании ходатайства о возвращении искового заявления, подписанного представителем общества по доверенности, выданной за подписью генерального директора ФИО1 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, определение первой инстанции отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Спецпром» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение
от 05.05.2015 (оценено в 3000 рублей). В обоснование заявителем прилагаются: возражения от 05.05.2015 на исковое заявление ФИО17 по делу №2-1083/2015 (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2); ходатайство от 05.05.2015 о приостановлении производства по делу (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2); ходатайство о применении системы видеоконференцсвязи (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2); ходатайство от 05.05.2015 о проведении предварительного судебного заседания (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2); возражения от 25.12.2015 на апелляционную жалобу ФИО17 по делу№2-1083/2015 (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2). Следовательно, поскольку вышеуказанные документы не подписаны представителем, они не могут являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Оценив доводы заявителя, изложенные в справке № 4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. ФИО2 указывает, что им были «фактически оказаны услуги по выявлению, установлению обстоятельств, сбору доказательств по взысканию с бывшего директора убытков» на сумму 470 000 рублей. В обоснование данного довода ФИО2 указывает на справку №4,
или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, установил, что исковое заявление компании, было подписано ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2016, которая ему была выдана от лица компании – корпоративным секретарем Ричардом Т. Клампиттом. Суд первой инстанции, давая правовую оценку, представленным названным представителем в материалы дела документам, в том числе и внутреннему регламенту, принятому собранием Совета директоров компании от 28.01.1999, установил, что согласно части 3 статьи 5 данного документа, все официальные документы, составленные в письменной форме, будучи скрепленными подписью председателя Совета, президента или вице-президента, секретаря, помощника секретаря, финансового директора или помощника финансового директора настоящей корпорации, являются действительными и обязательными в отношении настоящей корпорации в отсутствие сведений о том, что в отношении такого другого лица, должностные лица, поставившие свои подписи, не обладали полномочиями на оформление таких
целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. судом определением от 11.07.2018 представителям компании DUNHAM INVESTMENT INC. предложено представить документы в опровержение доводов о фальсификации. Представители компании DUNHAM INVESTMENT INC. в письменных пояснениях от 16.08.2018 и его представители в судебном заседании сообщили об отсутствии у данной компании оригиналов запрашиваемых судом документов в связи с истечением их срока хранения. При этом представители компании DUNHAM INVESTMENT INC. в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании пояснили, что договор аренды имеет второстепенное значение, поскольку доказыванию в рамках настоящего дела подлежит только лишь юридический статус компании. Также компания DUNHAM INVESTMENT INC. указала, что с целью заключения договора аренды его генеральный директор ФИО7 обратился в японскую компанию, которая занималась подбором помещений, и которая направила ему для подписания именно такой договор. В связи с этим у компании DUNHAM INVESTMENT INC. отсутствует какая-либо возможность подтвердить подлинность подписи генерального директора компании-арендодателя. Вместе
