Заявление на проставление апостиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной пошлины 1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: 1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной); 2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; 3) при обращении за совершением нотариальных действий - до совершения нотариальных действий; 4) при обращении за выдачей документов (их копий, дубликатов) - до выдачи документов (их копий, дубликатов); 5) при обращении за проставлением апостиля - до проставления апостиля; 6) при обращении за совершением иных юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение таких действий либо до подачи

По просьбе родителя (родителей) на бланке свидетельства о рождении ребенка должностным лицом полномочного органа может быть проставлена отметка, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. Если ребенок в возрасте до 14 лет приобрел гражданство Российской Федерации по заявлению его усыновителя или опекуна (в том числе руководителя учреждения, в котором ребенок находится на полном государственном попечении), на бланке свидетельства о рождении ребенка должностным лицом полномочного органа проставляется отметка, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. Если свидетельство о рождении выдано компетентным органом иностранного государства, такая отметка проставляется на документе, содержащем перевод на русский язык свидетельства о рождении. Указанный документ должен быть удостоверен в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения с проставлением на нем апостиля . По просьбе родителя (родителей), усыновителя (усыновителей) или опекуна ребенку в возрасте до 14 лет, приобретшему гражданство Российской Федерации, может быть оформлен заграничный паспорт."; е) в абзаце третьем пункта 41 слово "аннулируются" заменить словами "а также отметка

в государства, не являющиеся участниками СНГ, включая ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, вместе с запросами (анкетами, личными заявлениями и т.п.) направляются в МИД России <*>. -------------------------------- <*> Там же. П. 57. Архивная справка, архивная выписка и архивная копия в случае личного обращения гражданина или его доверенного лица в архив выдаются ему под расписку при предъявлении паспорта или иного удостоверяющего документа; доверенному лицу - при предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке <*>. Получатель архивной справки и архивной выписки расписывается на их копиях или на обороте сопроводительного письма к ним, указывая дату их получения. -------------------------------- <*> Там же. П. 61. Заверенная апостилем архивная справка, архивная выписка и архивная копия в случае личного обращения гражданина или его доверенного лица в архив выдается ему на руки при предъявлении квитанции об уплате государственной пошлины за проставление апостиля в отделениях Сберегательного Банка России. Государственная пошлина за проставление апостиля не взимается в тех случаях, когда запросы

для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя. Суд признал незаконным решение Минюста РФ от 06.11.2015 № 06-128053/15 об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги по предоставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 13.10.2015 № 07- 11/27066 «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан. Обязал Минюст РФ восстановить нарушенные права предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 13.10.2015 № 07- 11/27066 «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-98524/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «БрИК» (далее – общество) о признании незаконным отказа министерства, оформленного письмом от 16.03.2016 № 06-28903/16, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для предъявления на территории Республики Казахстан, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе,

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-8486/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие) о признании незаконным отказа министерства, оформленного письмом от 28.09.2015 № 06-110817/15, в предоставлении предприятию государственной услуги по проставлению апостиля на оригиналах справок Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявленное

отсутствуют. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь положениями статей 254, 255 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установив, что KANGDONG TRAIDING CO. имеет статус действующего юридического лица, доверенность, выданная на имя представителя истца, не требовала обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля , апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Доводы заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в судебных органах Республики

акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу №А60-56925/2014, принятое судьей Дегонской Н. Л., по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, установил: ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление), оформленного письмом от 25.02.2014 №66/02-2853, в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 29.11.2013 №7-11/24392 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2013 году, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в

статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования к иностранной организации. В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля , если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N

или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из материалов дела усматривается, что апостиль документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, был совершен 30.09.2021, в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 16.02.2022, то есть по истечении тридцати дней с момента проставления апостиля . Оценивая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что допущенное истцом превышение предусмотренного законом срока является незначительным. Принимая во внимание, что ответчиком не была опровергнута актуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений постановления

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор от 09.07.2013 № 158), постановлении от 27.06.2017 № 23. При этом суд первой инстанции установил, что компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя более чем два месяца после проставления апостиля , а сам апостилированный документ (выданное секретарем штата Калифорнии (США) свидетельство о правовом статусе юридического лица от 02.03.2016) получен почти за три года до проставления апостиля. Суд первой инстанции также не признал надлежащим документом, подтверждающим юридический статус компании, распечатку с сайта, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью об организации. При этом суд первой инстанции отметил, что данный документ не удостоверен апостилем

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2147451040262 о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – ФИО7 06.03.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (№ 5204989А), в части сведений об участниках (прекращение участия ФИО10 и внесение сведений о новых участниках ФИО8 и ФИО9), с нотариальным удостоверением их подписей в заявлении нотариусом г. Мюнстер с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), приложив к заявлению: - нотариально удостоверенное заявление о принятии всего наследства наследниками участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык заявления о принятии наследства, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика); - нотариально удостоверенные фотокопии удостоверений личности наследников участника Общества с проставлением апостиля на немецком

сущность проставления специального штампа - «апостиля» состоит в удостоверении подлинности подписи и должности лица, выдавшего документ, а также подлинности печати и штампа. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмены решения Департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате без рассмотрения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) и возложения на Департамент образования Ярославской области обязанности принять к рассмотрению заявление ФИО1 о подтверждении документа о среднем профессиональном образовании путем проставления апостиля с приложенными к нему документами. В удовлетворении требования о возложении обязанности по проставлению апостиля суд отказывает, так как административным ответчиком вопрос о проставлении апостиля по существу не рассматривался, решения об отказе в проставлении апостиля административным ответчиком не принималось. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л : Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение Департамента образования Ярославской области от

копиях диплома и на трех копиях приложения к диплому, а всего на шести документах, в результате чего сумма государственной пошлины составила 15000 рублей. Административный истец полагает, что Управление незаконно взимает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 рублей и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что об итоговой сумме государственной пошлины в размере 15000 рублей он узнал в НП «Гильдии переводчиков». Поскольку ему были необходимые данные документы, он оплатил указанную сумму, а затем решил разобраться в ситуации. Как следует из ответа Управления на претензию административного истца по поводу взимания излишней государственной пошлины при проставлении апостиля на документы об образовании, сама претензия административного истца датирована 30 марта 2017 года. То есть, по состоянию на 30 марта 2017 года административный истец знал о том, что за услугу по проставлению апостиля он уплатил государственную пошлину в размере 15000 рублей. Таким образом, учитывая, что административное

обязанности проставить апостиль. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... П О.Ю. проходил обучение в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Профессиональном лицее ... ... Республики Татарстан (далее – ...») по специальности электро-газосварщик. По окончанию обучения П О.Ю. выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии ..., регистрационный .... ... П О.Ю. обратился в Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на дипломе о среднем профессиональном образовании. ... Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан принято решение об отказе в проставлении штампа «... на дипломе о среднем профессиональном образовании в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего диплом. С данным решением Департамента административный истец П О.Ю. . не согласен, полагает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы. Указывает, что полномочия должностного лица