Гражданский кодекс часть 1

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Надоровой Елене Алексеевне (ИНН 245900069975, ОГРН 304245920300065, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOW ANGEL в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN в размере 20 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250,00 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 502,28 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3873/2022 узнала лишь 07.06.2022, уведомлений, досудебных претензий, определений суда ответчик не получала;

- после 25.02.2020 из торговой точки ИП Надоровой Е.А. убран весь товар, на который не было согласования с правообладателями исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей;

- факт рассмотрения аналогичного нарушения не говорит об осведомленности ответчика о том, что отсутствует согласие правообладателя;

- взысканная сумма компенсации несоразмерна стоимости товара, содержащего спорные обозначения;

- все три изображения предмета исключительного права на произведение изобразительного искусства нанесены лишь на одну футболку;

- с учетом обстоятельств дела, Арбитражный суд Красноярского края должен был определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ;

- ответчик считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise»), в том числе, изображения произведений изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOW ANGEL, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 3-012 UNICORN, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 25.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. пгт Дубинино, ул. Шахтерская, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Надорова Елена Алексеевна. Дата продажи: 25.02.2020. ИНН продавца: 245900069975.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOW ANGEL, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING, изображение 3-012 UNICORN.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - футболка.

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика (25.02.2020).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с претензией № 35350 с требованием о выплате компенсации. Указанной претензией рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 2-030 SNOW ANGEL, 1-023 SIS SWING, 3-012 UNICORN (аффидевит старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании, свидетельство о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы «Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!» с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие создание юридического лица в соответствии с требования законодательства страны, где оно осуществляет деятельность, а также не представлены доказательства совершения действий по выдаче доверенности и передоверию полномочий по представлению интересов истца.

Указанные доводы основаны на неверно толковании норм права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; доверенность от ООО «САКС», выданная Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции юридического статуса истца и полномочий действующих от его имени лиц на представление интересов иностранного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment Inc., удостоверенного секретарем штата Калифорния 11.02.2022, перевод которого заверен нотариально 12.02.2022. Указанный документ подтверждает факт инкорпорации 12.03.1982 иностранного лица MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 24 постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из материалов дела усматривается, что апостиль документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, был совершен 30.09.2021, в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 16.02.2022, то есть по истечении тридцати дней с момента проставления апостиля.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что допущенное истцом превышение предусмотренного законом срока является незначительным. Принимая во внимание, что ответчиком не была опровергнута актуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений постановления от 27.06.2017 № 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлено на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного довода предпринимателем не были представлены какие-либо сведения (включая открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц), которые могли бы свидетельствовать о неактуальности или о недостоверности информации, представленной иностранным лицом в отношении своего юридического статуса на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом незначительного превышения иностранным лицом установленного законом и исчисляемого с момента проставления апостиля срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, допущенное истцом нарушение не является существенным, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов предпринимателя, апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Иностранным лицом в лице его уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая обществу «САКС» право на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за N 21520.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Элизабет Риша имелись полномочия на выдачу обществу «САКС» соответствующей доверенности от 21.09.2021.

В последующем общество «САКС» в лице генерального директора Бабкина К.Н. в порядке передоверия от имени иностранного лица выдало удостоверенную нотариусом города Москвы доверенность от 11.11.2021 № 50 АБ 6556930 на имя в том числе Куденкова А.С. сроком до 31.03.2022.

В доверенности от 11.11.2021 № 50 АБ 6556930 содержится указание на совершение обществом «САКС» соответствующих действий от имени иностранного лица на основании доверенности, удостоверенной 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за № 21520.

Со стороны доверителя - общества «САКС» доверенность подписана директором общества Бабкиным К.Н., подпись которого заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общество «САКС», не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление иностранного лица подписано Куденковым А.С., действующим на основании доверенности от 11.11.2021 № 50 АБ 6556930.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 25.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. пгт Дубинино, ул. Шахтерская, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

Приобретение товаров в магазине, оплата товаров, их отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно изображены на видеозаписи процесса покупок. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, даты выдачи и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела чекам ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чеков, видеозаписи) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 -ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление соответствующих чеков. Таким образом, просмотренная судом видеозапись является достаточными и бесспорными доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и произведения изобразительного искусства истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что закреплено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Основываясь на осуществленном сравнении обозначений и изображений истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что произведения изобразительного искусства истца и обозначения на товаре (футболка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором изображены произведения изобразительного искусства истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение).

Ответчик полагает, что указанная сумма компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения. Поскольку исключительные права истца нарушены одним действием (изображения нанесены на один товар), ответчик считает возможным снизить размер компенсации ниже минимального размера.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.

Кроме того, судом установлено, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за подобные нарушения по иску другого правообладателя (А33-23288/2020), на основании чего судом сделан правомерный вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Апелляционный суд учитывает, что факт исключения из продажи товаров, которые содержат изображения защищаемых объектов интеллектуальных прав, после 25.02.2022 не свидетельствует об отсутствии нарушений до указанной даты. Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения исключительных прав, а момент их обнаружения не свидетельствует об отсутствии факта нарушений до даты покупки товаров.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, с учетом характера допущенных нарушений, количества товара, реализуемого с нарушением исключительного прав истца, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении компенсации, сделанное в суде первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, компенсация снижению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации ниже, чем установлено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Однако, учитывая неоднократность совершенных ответчиком правонарушений в отношении исключительных прав принадлежащих истцу (арбитражным судом ранее удовлетворены требования истца к ответчику в рамках дела № А33-23288/2020), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже низшего размера.

Ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

По мнению апелляционного суда, компенсация в размере 20 000 руб. за одно нарушение является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основан на неверном толковании норм материального права и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций в т.ч. зарегистрированных в США, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об отсутствии согласия правообладателя на использование этого товарного знака другими лицами, является несостоятельным.

Из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации игрушек, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, гп. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 59, кв. 7 (л.д. 27). Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается, указан также в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено по адресу регистрации ответчика – ИП Надоровой Е.А., которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 4-5). При этом, суд первой инстанции также направил по указанному адресу также определение от 11.04.2022 о рассмотрении дел по общим правилам искового производства, которое впоследствии также вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (35-36).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные, предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, явившиеся, по его мнению, причиной не предоставления отзыва на исковое заявление не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места пребывания (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, отсутствие предпринимателя по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение судебной корреспонденции и предоставить суду отзыв и доказательства в обоснование возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-3873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров