Заявление на расширение зоны обслуживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в правильности поданных в налоговый орган сведений. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения бремени доказывания, при том, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности представлять доказательства, в связи с чем предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело к неравенству участников спора. ФИО1 просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, указывает на то, что ввиду выполнения ФИО1 дополнительного объема работ, с генеральным директором ООО «Софрино-Газ» согласован ряд доплат ввиду значительного расширения зоны обслуживания , выплаты которых подтверждаются вышеуказанными приказами. Заработную плату ФИО1 получала на банковскую карту (ПАО ВТБ Банк) и наличными денежными средствами (платежные ведомости), согласно реестру за спорный период времени ответчиком получен доход в размере 653 633 руб., что подтверждается материалами дела. Считает, что электронные копии расчетных листков не могут являться основанием для расчета взыскиваемых с ФИО1 денежных средств,

РФ). Размер доплаты определяется по вашему соглашению с работодателем с учетом содержания и объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ). Доплата за расширения зоны устанавливается не от вакантной должности, а от фактически проведенной, выполненной работы или должностного оклада. Так, как усматривается из заявления, начальник отдела по отводу и таксации лесосек ФИО4 привлекался к посадке и дополнению лесных культур, что не входит в обязанности начальника по отводам и таксации лесосек, следовательно за расширения круга обязанностей ему была установлена доплата в виде зоны расширения, как и оговорено в приказе №216-л от 15.09.2016 года. Начальникам структурных подразделений - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, доплата за расширения зоны обслуживания устанавливалась за ведение кассы, приема наличных денежных средств на время проведения рубок, то есть на то время, когда идет реализация древесины населению. Ведение кассы, использование контрольно-кассовых аппаратов работодателя не оговорено в должностных обязанностях начальников производственных участков, то есть увеличивается объем и ответственность должностных лиц,

лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Из текста приказа от 18.05.2011 № 12 видно, что основанием для проведения проверки послужило задание и.о. председателя администрации муниципального района «Кызылский кожуун» и обращение руководителей образовательных учреждений кожууна. Вместе с тем, обращение руководителей образовательных учреждений кожууна не позволяет установить лицо, обратившееся, а также невозможно установить место обращения. Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией не соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения внеплановых выездных проверок. Кроме того, согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания , увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,

денежных средств в размере 1069725,93 руб.; Произвести перерасчет компенсаций за отпуск и отпускных. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Ответчиком представлены письменные пояснения, приобщены к материалам спора. Определением от 04.03.2022 г. судебное заседание отложено. 08.04.2022г. посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, а именно просит: Признать сделки по выплате премии разовой за декабрь 2019г. в размере 150 000 руб., материальной помощи к отпуску за июнь 2020г. в размере 31 200 руб., премии разовой за август 2020г в размере 78 000 руб., доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 01.09.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 181 325,85 недействительными. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО3 (ИНН:<***>) в пользу ООО «Серовэнерго» денежных средств в размере 440 525,85 руб.. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022г. Между

по его просьбе переданы работодателем в Комиссию по трудовым спорам до «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале регистрации заявлений, и рассмотрены в 10-дневный срок, установленный п. 3.9 Положения. Протокол N 2 заседания комиссии по трудовым спорам АО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 рассмотрены в его присутствии на Комиссии по трудовым спорам. Работнику восстановлен пропущенный 3-месячный срок для обращения в КТС, установленный ст. 386 ТК РФ. Заявления ФИО1 рассмотрены по существу, нарушений по доплате за расширение зон обслуживания не установлено. В удовлетворении требований работнику отказано. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований