№ 442. Общество «Шекснинский бройлер», общество «Птицефабрика Климовская» и закрытое акционерное общество «Малечкино» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении компанией антимонопольного законодательства, на основании которых антимонопольным органом было возбуждено дело № 192-10АМЗ/13. Управление пришло к выводу о том, что общества «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» на основании Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган 04.12.2013 вынес решение, которым действия компании, выразившиеся в направлении в адрес обществ «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоровэнергоснабжения , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать ввиду отзыва компанией
подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения. Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений. Если потребитель ФИО1 имеет намерение изменить обязанное лицо по Договору на ООО «Уваров груп», то потребитель имеет право направить в адрес ПАО «ТНС энерго НН» заявление на расторжение договора энергоснабжения №0028000 от 06.06.2007, а ООО «Уваров груп», в свою очередь, той же датой может направить соответствующую заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений. Подробно позиция ПАО «ТНС энерго НН» отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. ООО «Уваров груп» и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим
поручение с отметкой банка об исполнении от 05.06.2018 № 98238. При этом суд приходит к выводу, что Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к минимизации своих убытков, на что фактически и было направлено заключение договора на аренду дизель-генераторной установки от 29.05.2018 со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018. Кроме того, суд учитывает, что арендодатель, заключив с истцом 12.10.2016 долгосрочный договор аренды, тем не менее, 01.03.2018 подал в сбытовую компанию заявление на расторжение договора энергоснабжения объекта аренды, что привело 01.04.2018 к полному ограничению подачи электроэнергии на объект, а также то, что арендодатель в этот же период, действуя недобросовестно, пытался в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (действия арендодателя получили правовую оценку в рамках дела № А56-57142/2018). Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения. Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений. Вместе с тем, если ФИО1 имеет намерение изменить обязанное лицо по Договору на общество с ограниченной ответственностью «Уваров груп», то потребитель имеет право направить в адрес Общества заявление на расторжение договора энергоснабжения №0028000 от 06.06.2007, а общество с ограниченной ответственностью «Уваров груп», в свою очередь, той же датой может направить соответствующую заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений. Так, для возложения ФИО1 предусмотренного Договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии по Договору на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уваров груп» соответствующее соглашение должно заключаться между этими лицами. При этом как верно указал суд
о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. С учетом изложенного, ООО «ЕЭС-Гарант» является правопреемником ООО «ЕЭС.Гарант», заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ООО «ЕЭС-Гарант» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Судом к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства (в копиях): акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № 9/1/8 от 22.05.2017; письмо № 0204451 от 23.05.2017; заявление на расторжение договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 09.12.2016; акт выверки взаимных расчетов между Оренбургским филиалом ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО2 на 28.02.2017; счета № 36 от 30.09.2016, № 37 от 31.10.2016; аудиозаписи разговора; видеозапись проверки на самовольное подключение третьими лицами от 22.05.2017. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить пени по фактический день оплаты, Должникам начислены пени в размере "14994 руб. 39 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016г. 19.07.2016г. Мировым судьей с/у 146 Красноярского судебного района <адрес> отменен судебный приказ в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании поступивших возражений. Заявление на расторжение договора энергоснабжения №э на поставку электроэнергии для здания коровника по адресу Красноярский р-он, 100 м севернее <адрес> (кадастровый №) от ФИО1 поступило в ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГг от ФИО2, счета фактуры были выданы ФИО2 под роспись. Согласно выписки о переходе прав собственности на земельный участок (кадастровый №) право собственности ФИО1 прекращено 20.11.2015г. (который умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ); с 20.11.2015г. по 22.12.2015г. имеется запись о праве собственности на ФИО2.
№ и суммарным потреблением жителей д. <адрес>, имеющих технологическое присоединение к КТП №. Ответчик является владельцем электрооборудования, расположенного за границей балансовой принадлежности - КТП № Епишково-ЛПХ (трансформаторная подстанция). ФИО1 обращался с заявлением о расторжении договора снабжения электрической энергии, однако от КТП № получают электроэнергию бытовые потребители, у которых открыты договора электроснабжения (открыты лицевые счета). При расторжении договора электроснабжения (прекращении обязательств по поставке электроэнергии), сетевой организацией производится полное ограничение режима потребления электроэнергии. Удовлетворение заявления ФИО1 о расторжениидоговораэнергоснабжения повлекло бы за собой прекращение поставки электроэнергии бытовым потребителям, которые имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ФИО1, что повлекло бы нарушение их прав. Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, пояснила, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку он отказался от земельного
2018 года в адрес АО «Татэнергосбыт» он направил письмо, выразив несогласие с расторжением договора на энергоснабжение. Согласно ответу, полученному им на эти обращения, 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года АО «Татэнергосбыт» сообщило, что договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года № 85234Э, заключенный с ним, расторгнут на основании его письменного заявления от 28 мая 2018 года № 478, поступившего в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанское городское отделение. Однако он заявления о расторжениидоговора на энергоснабжение не подавал, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения является неправомерным. По этим основаниям ФИО4 просит признать односторонний отказ АО «Татэнергосбыт» от договора недействительным, применить последствия недействительности отказа в виде признания договора энергоснабжения № 85234Э от 31 мая 2016 года действующим. Суд первой инстанции иск ФИО4 удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование
