Заявление на разрешение земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных пунктов Правил, полгая, что они противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, разрешение на строительство, полученное застройщиком в установленном порядке, является основанием для производства всего комплекса работ, связанного со строительством, в том числе вырубки зеленых насаждений и производства земляных работ . Выдача разрешения на выполнение отдельных видов строительных работ Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судами установлено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства перечень

141-10 от 27.08.2010г. ответчик обратился с соот-ветствующим заявлением , приложив необходимые документы установленные «Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики» утвер-жденным решением Глазовской городской думы от 04.03.2009 № 698. Между тем , данное заявление ответчика содержало просьбу разрешить временно занять земельный участок по адресу ул. ФИО2,74, а фактически для проведения требуемого ремонта участка теплотрассы должен предоставляться земельный участок по адресу ул. ФИО2,72, принадлежащий ООО «Пуск». Заявитель жалобы считает, что просить и получать разрешение раскапывать необходимо на конкретный земельный участок , который имеет конкретный кадастровый номер или адрес. Считает, что ответчик запрашивал разрешение и получил его на проведение земляных работ на участке по ул. ФИО2, 74, с 31.08.2010 г. по 10.10.2010 г. , фактически ответчик провел земляные работы на земельных участках ФИО2, 72, ФИО2, 74, с 30 августа 2010 г., в то время как разрешение на земляные работы № 141-10 от 27.08.2010

восстановлены в полном объеме без снижения их качества. Согласно статье 37 Правил контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции. Согласно пункту 3.1 "Перечень административных процедур при предоставлении муниципальной услуги" Административного регламента в число административных процедур входит: выдача разрешения-ордера или направление мотивированного отказа в выдаче разрешения-ордера заявителю. Как установлено судом, 01.11.2016 в Администрацию Петрозаводского городского округа (администрация) поступило заявление Общества № 105-2814 от 31.10.2016 о разрешении на производство земляных работ. В соответствии с данным заявлением Общество просило Администрацию выдать разрешение на производство аварийных земляных работ на КЛ 10 кВ, в том числе по адресу: Лососинское шоссе (у ЦСК). К заявлению приложена схема разрытия на участке КЛ 10 кВ П/С 71-ТП- 758, согласованная с соответствующими службами (АО ПКС "Водоканал", ОАО "ПКС", МУП "Городской транспорт", АО "Газпром" и другими заинтересованными лицами). Однако Администрация в нарушение действующего регламента не выдала Обществу разрешение-ордер и не направила в адрес Общества мотивированный

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Договор № 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ . Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде. Таким образом, спорный договор не является соглашением о неустойке, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, устанавливающим конкретные сроки выполнения работ и ответственность за нарушение этих сроков. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при

судебного заседания от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация), Муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» (далее - предприятие), поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (решение от 31.12.2014 № 1). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на земляные работы от 27.08.2010 № 141-10, выданного администрацией по заявлению предприятия. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие. Решением суда от 27.01.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит

судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-12839/2014, принятое судьей Калининым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" к Администрации города Глазова с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» о признании недействительным разрешения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - ООО «Пуск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на земляные работы от 27.08.2010 №141-10, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова по заявлению МУП «Глазовские теплосети». Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Пуск» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество указывает на незаконный отказ в

изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о контроле за производством работ ФИО1 назначен ответственным за реконструкцию теплосети № от <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес>. Ни в одном из представленных административным органом документе не указано о том, что на ФИО1 возложена обязанность по установке дорожных знаков и сигнального освещения при производстве работ. Рапорт сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на разрешение земляных работ , приложенные в административный материал фотографии не доказывают вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34КоАПРФ. Других доказательств административным органом не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина же должностного лица характеризуется такими обязательными признаками как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей (часть 4 статьи 1.5 и статья 2.4 КоАП РФ). При данных обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся

заявления не признала в полном объеме, пояснив, что разрешения на земляные работы, на вырубку деревьев МУП «Энергия» г.Новосибирска не получало, вместе с тем, данные документы считает законными, выданными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель заинтересованного лица – Управления административно-технических инспекций Мэрии г. Новосибирска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления не признала в полном объеме, пояснив, что 30.07.2013 года ООО «СтройИнвестМонтаж» обратилось в управление административно-технических инспекций с заявлением на получение разрешения на проведение земляных работ для строительства теплотрассы. К заявлению был приложен комплект документов, необходимый для получения разрешения, предусмотренный п.2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение земляных работ, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2012 года № 6281. При этом необходимости запрашивать выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, на котором планируется проведение земляных работ, на основании п.2.9 регламента не имелось, поскольку она запрашивается только в

на <Дата> выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для размещения защитного сооружения в виде подпорной стенки, площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение которого установлено примерно в <адрес> — жилого дома, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании Постановления №___-па от <Дата> была возведена подпорная стенка площадью <данные изъяты> кв. метр. <Дата> истцом ФИО1 было подано заявление на выдачу разрешения (ордер) на производство земляных работ протяженностью 9 метров, на благоустройство прилегающей территории с обустройством подъездного пути к индивидуальному дому №___ по <адрес> в <адрес>. На основании данного заявления ФИО1 выдан ордер №___ и технические условия №___ от <Дата>. на производство земляных работ по благоустройству прилегающей территории и обустройству подъездного пути к индивидуальному жилому дому №___ по <адрес> в <адрес>, и согласно схемы выданной ФИО2 и схемы выданной истцу для обустройства подъездного пути, эти участки совмещаются,