части удовлетворены, с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ОАО «ММК» взыскан штрафа за просрочку возврата МСК в сумме 115840 руб., а также 4475 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. Также судом возвращена ОАО «ММК» госпошлина в сумме 861,99 руб. ЗАО «Комплексное обеспечение» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат МСК по сертификату Р-115-41687 истек 13.10.2014. Обращает внимание на то, что дата отгрузки МСК согласно сертификата Р-115-41687 – 12.09.2011, дата возврата МСК – 12.10.2011, то есть истец уже 13.10.2011 знал о невозврате ответчиком МСК, однако, иск предъявлен только 21.10.2014. Также указывает на то, что в нарушение п.13 Постановления Пленума Высшего
с указанием их стоимости, согласно которым многооборотные средства подлежат возврату в адрес ПАО «ММК». В случае невозврат многооборотных средств крепления в указанный срок выставляется штраф (л.д.36-40). Покупатель, получивший поставленную металлопродукцию, не вернул МСК (металлические рамы) продавцу. Стоимость металлических рам по расчетам истца составляет 1 012 369 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Расчет взыскиваемой суммы прилагается к исковому заявлению (л.д.42). В случае невозврата МСК в срок, указанный в пункте 4.4.2, продавец вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 100 % стоимости МСК, указанной в сертификате (пункт 4.4.11). Поскольку ответчиком своевременно МСК не возвращены, истцом начислена неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 857 940 руб. По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего контракта обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора…(пункт 11.1)….Сторона, получившая претензию, обязана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 11.2). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем
изложенным в отзыве. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г. по делу № А55-23317/2017 с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») взыскана сумма 136 292 руб. 95 коп, а также госпошлина - 5089 руб.00 коп. Взысканные суммы оплачены платежным поручением № 30900 от 25.05.2018. Решение вынесено на основании условий договора № 181664 от 09.06.2010/112290 от 29.06.2010 (далее - Договор), заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Поставщик) на поставку металлопродукции. Разделом 6 Договора предусмотрена возможность поставки металлопродукции как в адрес Покупателя, так и в адрес иного грузополучателя. При поставке продукции товарно-сопроводительными документами являются ж/д накладная, сертификат качества и сертификат на металлические средства крепления (МСК ) - п.5.2 Договора. Согласно п.6.3 Договора в случае невозврата в установленный
не предоставили бланк заявления, в связи с чем, она была вынуждена подать заявление в произвольной форме. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимир Владимирской области - по доверенности ФИО8 иск не признала. Ссылаясь на ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, указала, что поскольку ? доля в праве собственности на приобретенную с помощью ипотечного кредита Сбербанка квартиру **** оформлена на бывшего супруга ФИО4 – ФИО5, средства материнского капитала не могут быть перечислены на погашение долга и процентов по кредитному договору. Также указала, что ФИО4 не обращалась к ним в установленном порядке с заявлением о распоряжении средствами МСК , решение об отказе в распоряжении средствами МСК в установленной законом форме
договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> - должна была быть перечислена за счет средств МСК на счет Продавца. К заявлению о распоряжении средствами МСК были приложены договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и другие необходимые документы. Решением Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе от 08 апреля 2014 г. №... в направлении средств материнского (семейного) капитала было отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С данным решением она не согласна, считает его незаконным, так как выбранное направление - улучшение жилищных условий - соответствует закону, все необходимые документы были представлены. Отказ пенсионного органа нарушает ее право и право ее семьи на улучшение жилищных условий. Сертификат на МСК был выдан ей 12 апреля 2011 г. в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Она имеет
