Заявление на сверхурочную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержат ограничений по включению спорных затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, страховых взносов и накладных расходов в сумму страхового возмещения по страховому договору. Истцом представлены документы, предусмотренные договором по каждому страховому событию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе справки о размере экономического ущерба, подписанные главным бухгалтером истца, содержащие фактический размер понесенных затрат по аварийно-восстановительным работам (АВР) в связи со страховыми событиями (в том числе, суммы по трудозатратам, страховым взносам, материальным затратам, затратам на ГСМ и накладным расходам), приказы о привлечении персонала к АВР, в том числе в сверхурочное, ночное время и выходные дни по производственным отделениям истца, подтверждающие время выполнения работ конкретными работниками, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварий отдельно по каждому производственному отделению, содержащий полную разбивку затрат по ФОТ на каждого работника (количество отработанных часов в рабочее, сверхурочное, ночное время, в выходные/праздничные дни, в

кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 26.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 Податель жалобы считает, что суды сделали необоснованные выводы о том, что выплаты заработной платы и премий были произведены при неравноценном встречном предоставлении, о несоответствии произведенных выплат квалификации и опыту работника, объему выполняемой работы. По мнению ФИО3, им представлены доказательства выполнения особо сложной и трудоемкой работы, а именно: работы по получению налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 560 000 000 руб., работы по представлению интересов должника в ряде судебных споров по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капительному ремонту скважин». Кроме того, ФИО3 указывает, что оспариваемые выплаты являются оплатой сверхурочных работ и погашением задолженности по заработной плате. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а

сверхурочной работы на основании приказа № 0001 от 11.01.2018, связанной с судебными процессами, которые имели отношение к договору, заключенному с ООО «СТГМ» на выполнение соответствующих работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» (к одному и тому же объекту), а именно по делу № А40-8889/2017 по исковому заявлению ОАО «Амурдорснаб» к ООО «Стройтрансгаз-М» о расторжении договора от 17.03.2014 № 1309-02-СМР-СГТМ-005 «на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» и взыскании задолженности в размере 32 936 043,39 руб.; обособленный спор в рамках настоящего дела №А04-939/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-М» в сумме 44 107 920,02 руб. Целью привлечения ФИО6 к сверхурочной работе явилось обеспечение ОАО «Амурдорснаб» наибольшим количеством доказательств по делу (первичной документацией по существу двух указанных судебных процессов), в т.ч. путем выезда по адресу нахождения, привлеченных в обособленном споре третьих лиц (в т.ч. организации эксплуатирующей объект) для оказания соответствующей помощи в сборе документов и их копированию. Согласно

денежные средства выплачены не были. За период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 года истцу было начислено 466499 рублей 56 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 19834 рубля 20 копеек (466499,56:352,8х15=19834,20). В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО12 исковые требования просил удовлетворить. Требования в части взыскания задолженность по заработной плаче уточнили и просили взыскать задолженность в размере 19883 рубля 73 копейки, поскольку часть денежных средств уплачена. Также пояснили, что письменного заявления на сверхурочную работу истец не давал. Переработка получилась по фактическому отработанному времени, что отражено в табелях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с согласия истца и его представителя, продолжил рассмотрение дела без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 12 ГПК РФ установлено,