на то оснований и по надуманным предлогам. 08.07.2019 года Мамошин А.А. прибыл в колонию, заполнил заявление на предоставление краткосрочного свидания с осужденным ( по форме ГУФСИН), указав целью посещения колонии оказание юридической помощи осужденному, представил заполненный ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката. Начальник колонии ФИО5 с целью воспрепятствования осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности и исключении его общения с подзащитным, выдвинул незаконное требование о предоставлении помимо предусмотренных законом документов (ордера адвоката, служебное удостоверение и заявление на свидание ) соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом и родственниками осужденного. Начальнику колонии было разъяснено, что соглашение является конфиденциальным документом, носит характер адвокатской тайны и не относится к перечню документов, необходимых для предоставления свидания с осужденным, но ФИО5 в категоричной форме озвучил отказ в предоставлении адвокату свидания с осужденным ФИО1 в связи с тем, что соглашение не было предоставлено. Также было отказано в наложении резолюции на заявлении с указанием причины отказа. Фактически
ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте слушания дела извещен. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года постановлено: «Заявление адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № №» Куркин А.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части отказа в предоставлении свидания адвоката Куркин А.Г. с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с отказом осужденного составлять заявление на свидание . В остальной части заявленных требований отказать». В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из смысла действующего законодательства следует, что порядок оказания юридической помощи адвокатами осужденным во всех случаях предполагает конфиденциальность, но для того чтобы осужденному беспрепятственно встречаться с адвокатом необходимо его четкое волеизъявление, выраженное в виде заявления. Ссылается на то, что не понятно каким образом
обязать начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года постановлено: «Заявление адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Куркин А.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части отказа в предоставлении свидания адвоката Куркин А.Г. с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с отказом осужденного составлять заявление на свидание . В остальной части заявленных требований отказать». Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части отказа в предоставлении свидания адвоката Куркина А.Г. с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменной части принято по делу новое
УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2). В обоснование требований указала, что на основании соглашения от 19.03.2019 является защитником П., отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 29.11.2019 к 13 ч. 00 мин. административный истец прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденными, в том числе с П., в порядке живой очереди, поскольку последний остро нуждался в юридической помощи. Однако, несмотря на неоднократные обращения, сотрудники ФКУ Т-2 ее заявление на свидание с осужденным П. не приняли. До 17.00 час. она находилась около КПП-1, однако встреча с осужденным предоставлена не была. 05.12.2019 Чванова Ю.С. прибыла на территорию ФКУ Т-2 с целью предварительно подать заявление на предоставление свидания с осужденным П. в выходной день 07.12.2019. Заявление было принято старшим юрисконсультом ФИО1. Однако, прибыв 07.12.2019 в ФКУ Т-2, административный истец обнаружила, что на КПП нет ни одного сотрудника, на телефонные звонки никто не отвечал. Административный истец направила
