Заявление на вид деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, заявление инспекции удовлетворено. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), частями 1, 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение более шести месяцев. Между тем судами не учтено следующее. Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности ). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и

актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды, удовлетворяя заявление Госжилинспекции, руководствовались нормами Жилищного кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из доказанности факта отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель. Таким образом, поскольку с момента получения лицензии лицензируемая предпринимательская деятельность обществом фактически не осуществлялась, суды указали на это обстоятельство как на достаточное основание для аннулирования лицензии. Между тем судами не учтено следующее. Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности ). Таким образом, лицензия является разрешением государства заниматься определенным

Реестре лицензий Тюменской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами за период с 05.06.2015 по 16.07.2018 отсутствовали, в связи с чем лицензионной комиссией принято решение об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у общества лицензии на управление многоквартирными домами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирнского округа от 01.08.2019, заявление инспекции удовлетворено на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности », статей 192, 195, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Суды исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев; а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом. Поскольку с момента получения лицензии лицензируемая предпринимательская деятельность

общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию заявление общества от 18.05.2018 соответствовало требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Административный регламент), у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии в связи с внесенными в законодательство изменениями в части наименования лицензируемого вида деятельности. Позицию управления о том, что у общества изменились осуществляемые им фактически виды работ либо вид деятельности , суд первой инстанции счел недоказанной. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив

представлено уведомление о начале осуществления деятельности – услуги по подаче напитков. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о намерении лицензиата осуществлять деятельность по розничной продажи алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания. Кроме этого, в соответствии с приказом Департамента от 20.08.2013г. № 533 « Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» предоставление государственной услуги включает в себя процедуры по приему и регистрации заявления, следовательно , в данном случае, отсутствие указания в заявлении на вид деятельности должно быть установлено Департаментом на стадии принятия заявления. Их представленных документов, с очевидностью следует, что отсутствие заполнения графы заявления, носило технический характер, представленные с заявлением документы позволяли устранить недостаток заявления, что свидетельствует о неправомерном вынесении Департаментом оспариваемого Приказа. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным Приказ Департамента агропромышленного

письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО "Ловозеро-Жилсервис" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии. Заявление и приложение к нему "Планируемые к осуществлению виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" содержали сведения только о работах по размещению отходов на свалке ТБО пгт.Ревда, сведения о работах по сбору отходов отсутствовали. 01.12.2011 Управлением Обществу выдана лицензия № 51-0040 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Вид работ в составе лицензируемой деятельности - исключительно размещение отходов I - IV классов опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в соответствии с которым утратило силу Постановление

инстанции. Кредитор ООО «Теонум» указывал, что заявляемые требования о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в настоящем заявлении, и требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба в размере 1 052 705 718, 30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов Потанина В.А. не следует квалифицировать как двойное взыскание по причине того, что имущественный вред кредиторам был причинен от последствий вывода денежных средств, наличие и расшифровка которым содержится в приговоре, вынесенном в отношении Потанина В.А. Кроме того, приговор содержит перечень кредиторов, которым был причинен имущественный ущерб и даже конкретные суммы данного ущерба. Приговором Свердловского районного суда города Перми от 24.08.2020 установлено, что противозаконные действия Потанина В.А. по выводу денежных средств со счетов ЗАО «ЭТК» повлекли наступление тяжких экономических последствий в виде неспособности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность ; утраты возможности владеть и распоряжаться высоколиквидными активами в виде денежных средств, использовать их для развития Общества, увеличения производственных фондов,

контроля, до момента перечисления изымаемых денежных средств на расчетные счета данных подконтрольных предприятий; возложил на Елизарову Л.А. - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 проведение камеральных проверок и проверочных мероприятий налогоплательщиков – предприятий, подконтрольных Крымовой И.В и Логуновой Е.В., не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и специально зарегистрированных для осуществления деятельности структурированной группы, и давал указание Елизаровой Е.А. вносить запись «камерально проверено» в заявления данных налогоплательщиков; утверждал решения на возмещение НДС в виде перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных коммерческих организаций, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности , или давал указания на их утверждение; через Крымову И.В. и впоследствии через Логунову Е.В. контролировал получение денежных средств, изъятых структурированной группой, и давал указания по их распределению; давал указание часть изъятых денежных средств распределить между входящими в структурированную группу должностными лицами ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, им самим, Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А. и Елизаровой Л.А.; в ходе осуществления систематической деятельности структурированной

день, находясь в офисе кооператива, подал заявление о вступлении в члены КПК «АлмазИнвест» и внес в его кассу на основании кассового ордера №2411/41 от 24.11.2014 денежные средства в сумме 100 рублей в виде вступительного взноса, после чего заключил с КПК «АлмазИнвест» в лице директора Срурова Р.М. договор о передаче личных сбережений члена кооператива в КПК «АлмазИнвест» №2411/4 от 24.11.2014 и внес в кассу указанной организации денежные средства в сумме 100 000 рублей на основании квитанции к кассовому ордеру №2411/4 от 24.11.2014. Таким образом, Потерпевший 122 24.11.2014 в кассу КПК «АлмазИнвест» были внесены денежные средства на общую сумму 100 100 рублей, которые Сруров Р.М., ФИО 1 и неустановленные следствием лица похитили, причинив своими умышленными действиями Потерпевший 122 материальный ущерб на указанную сумму. 123).24.11.2014 в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов в офис КПК «АлмазИнвест», расположенный по адресу: обратился Потерпевший 123, узнавший о деятельности кооператива из средств массовой информации. Будучи