постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по тому же делу по заявлению таможенного органа к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 № 127, за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 рублей 73 копеек по встречному иску общества к таможне о взыскании 121 936 рублей 30 копеек, из них: 69 537 рублей 73 копейки сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 № 127, 6304 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 рубль 63 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 рубль 78 копеек пени за просрочку подписания акта об исполнении государственного контракта № 127 от 21.08.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,
стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступило уведомлений о точной дате, времени и месте приемки выполненных работ. 02.11.2018г. Подрядчик повторно письменно уведомил Муниципального заказчика и Представителя муниципального заказчика МКУ УГО «СЕЗЗ» о готовности к сдаче результата выполненных работ. 19.11.2018г. в адрес Муниципального заказчика Подрядчиком были направлены почтой России документы, подписанные в одностороннем порядке, требуемые согласно п.п. 3.2., 6.6. Контракта, а именно акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, заявление на возврат обеспечения исполнения контракта , претензионное письмо, как способ досудебного урегулирования спора. Претензию истца б/н от 19.11.2018г. о приемке и оплате выполненных работ, согласно представленному счету, ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) осталось без ответа. Согласно п. 2.1 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 197000 рублей. Согласно п.3.2. авансирование и частичная оплата работ не допускается. Кроме того, на основании п. 10 Муниципального контракта
2 на сумму 1027654 руб. 33 коп., от 22.04.2015 № 1 на сумму 1996258 руб., справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 1027654 руб. 33 коп., от 22.04.2015 № 1 на сумму 1996258 руб. 87 коп., всего на сумму 3023913 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объемов и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, ООО «АТП торговли» направило в адрес администрации МР «Усть – Цилемский» заявление на возврат обеспечения исполнения контракта от 25.12.2015 № 148, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 157350 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01. 15.01.2016 администрация МР «Усть – Цилемский» осуществила возврат денежных средств, перечисленных ООО «АТП торговли» в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, в размере 6154 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 239. В ответ на претензию истца по
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «Перспектива» 27.05.2014 г. направило МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» заявление на возврат обеспечения исполнения контракта , а затем обратилось с иском в суд о взыскании данной денежной суммы. Впоследствии, 02.06.2017 г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию от 26.05.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для
со стороны заказчика в адрес Подрядчика не поступило уведомлений о точной дате, времени и месте приемки выполненных работ. 02.11.2018 подрядчик повторно письменно уведомил заказчика и представителя муниципального заказчика (МКУ УГО «СЕЗЗ») о готовности к сдаче результата выполненных работ. 19.11.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлены почтой России документы, подписанные в одностороннем порядке, требуемые согласно пунктам 3.2 и 6.6 контракта, а именно – акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, заявление на возврат обеспечения исполнения контракта , претензионное письмо (в рамках досудебного урегулирования спора). Претензию истца от 19.11.2018 о приемке и оплате выполненных работ, согласно представленному счету, ответчик добровольно не удовлетворил. Досудебная претензия также осталась без ответа и удовлетворения. Общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 197000 рублей. Начальная максимальная цена контракта составляла 200 000 рублей, сумма обеспечения исполнения контракта составила 10 000 рублей. Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями
