Заявление на возврат ошибочно перечисленного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу. Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу . По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию

их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,

также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Татарстан по месту нахождения обособленных подразделений с КПП 162402002 (база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования, БПТО и КО) и КПП 162402003 (ПС «Ковали»). Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 09.08.2016 № РМ-09-20/5483 и № РМ-09-20/5488 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 198 386 руб. и 735 796 руб. соответственно. Инспекцией 29.08.2016 вынесены решения № 2516 и № 2515 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Обществом данные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решениями от 06.12.2016 № 2.14-0-18/031906@ и № 2.14-0-18/031907@ отказало обществу в удовлетворении жалобы. Не согласившись с решениями инспекции

УФНС по Вологодской области направило письмо казначейства 02.09.2009 № 02-08/1/3357. МИФНС № 24 в письме от 16.10.2009 № 17/38433 (л.д. 29) сообщила обществу о направлении его заявления о возврате ошибочно уплаченных платежей в адрес УФНС по Вологодской области и УФК по Вологодской области, а также о получении от указанных органов соответствующих писем от 22.09.2009 № 09-08/01/010661, от 23.06.2009 № 02-08/1/2302, от 02.09.2009 № 02-08/1/3357, содержание которых изложено ранее. Кроме того, инспекция сообщила обществу о невозможности возврата ему ошибочно перечисленных платежей. Не согласившись с такими действиями указанных государственных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что казначейство незаконно не исполнило возложенную на него обязанность по возврату ошибочно уплаченных сумм налогов обществу. Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено не было. Начиная с 2017 года ПАО «Завод Тула» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей, что подтверждается заявлениями от 11.10.2017 № 18/16, от 14.03.2019 № 18/1. Указанные заявления оставлены без ответа налоговым органом. 10.01.2019 заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств. 21.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 9400 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором причиной отказа указано: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением от 22.01.2020 № 07-15/02063 Управление ФНС России по Тульской области жалоба ПАО «Завод Тула» оставлена без удовлетворения. Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО

норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судами установлено и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2016 № РМ-09-20/5487 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 479 161 руб. Инспекцией 13.09.2016 вынесено решение № 1002 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) с указанием отсутствия переплаты по НДФЛ в сумме 479 161 руб. за 2015 год. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее Управление).

Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 29 января 2015 года, с участием ФИО2, ФИО3 (представителей ФИО1), ФИО4 (представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары), ФИО5 (представителя УФНС России по Самарской области), УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2010 год, решение УФНС России по Самарской области №20-14/20269 от 19.08.2014г., решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц №821 от 10.07.2014 г., возвратить ошибочно перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 528 953 руб. и зачесть оставшуюся часть ошибочно перечисленной суммы в размере 248 647 руб. в счет подлежащей уплате до 15.07.2014г. суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год. В обоснование заявления ссылался на ошибочное представление налоговой декларации на доходы физических лиц по

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № по обратиться с заявление в Управлению Федерального казначейства по и в Управление ФНС по о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО1, обязании Управление ФНС по обратиться с письменным заявлением в УФК по о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО1, взыскании процентов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования о возврате денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Налогового Кодекса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал налоговую декларацию в письменном виде за ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по . Из налоговой декларации ФИО1 следует, что сумма налога к уплате за ДД.ММ.ГГГГ составила 17 176 174 рубля. Платеж на вышеуказанную сумму (платежное поручение №) был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения представлена (л.д. 10). Однако, как выяснилось позднее, в платежном поручении ФИО1 вместо расчетного счета УФК по ЦАО указал расчетный счет УФК по .