решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов»). 07.12.2018 Религиозная организация обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 18.12.2018 заказчиком получено разрешение на строительство. 24.05.2019 Религиозная организация обратилась к Проектному институту с претензией о разработке рабочей документации и выплате предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки. Письмом от 04.06.2019 Проектный институт указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, проектная документация передана по накладным от 18.01.2018, заказчиком на основании принятой документации получено разрешение на строительство. При этом оплату выполненных работ на сумму 700 000 руб. Религиозная организация не произвела. Письмом от 20.08.2020 заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс , выплатить пеню за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение договора. Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Религиозная организация
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 05.04.2016 по делу № 64/2014; по встречному заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества «СакРусэнерго» отказано; заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СакРусэнерго» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с наличием неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2005 № 05-268/2005-1 общество «ИНТЕР РАО ЕЭС » обратилось в МКАС с исковым
домов города Москвы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 10221111 (ИС РСКР). В период некорректной работы ИС РСКР отсутствовала возможность загрузки документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе работ по разработке проектно-сметной документации. В виду этого, документы, подтверждающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и иные документы, необходимые для получения авансирования были направлены Заказчику с задержкой. Выполнив все требования, установленные п. 2 и п. 3 Условий о выдаче аванса Генподрядчик направил Заказчику заявление на выдачу аванса с приложением необходимых документов. Заказчик выплатил неполный аванс с опозданием на 35 календарных дней. Как указывает истец, ввиду несвоевременного выполнения Заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, Генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором. В вязи с этим, Генподрядчик направил Заказчику письмо от 06.07.2022 № 119 с просьбой перенести сроки выполнения работ по Договору, на что получил отказ. Письмом от 08.09.2022 № 187 Генподрядчик уведомил Заказчика о том, что Заказчик не полностью
для целей пополнения кассы учреждения. В материалы дела представлены сторонами следующие документы: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 27.02.2014, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014, приходный кассовый ордер от 28.02.2014 № 0044, приходный кассовый ордер от 17.01.2014 № 0026, расходный кассовый ордер от 25.02.2014 №93, авансовый отчет от 04.03.2014 №109 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), талон удостоверение №66 от 25.02.2014, заявление на выдачу аванса . Доводы, о том, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что нарушение было вызвано служебной необходимостью и длительностью перечисления средств казначейством, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. Как правомерно принял во внимание суд, из представленных в ходе проверки документов следует, что командировочное удостоверение было оформлено 25.02.2014 года, срок командировки определен с 26.02.2014 года по 27.02.2014. По утверждению
федерального бюджета являются заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 30.01.2014 года № 3, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014 года, приходный кассовый ордер от 31.01.2014 года № 0011, приходный кассовый ордер от 17.02.2014 года № 0026, расходный кассовый ордер от 13.02.2014 года №59, авансовый отчет от 24.02.2014 года №80 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), талон удостоверение №44 от 12.02.2014 года, заявление на выдачу аванса . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области состава вменяемого ему административного правонарушения. Довод апеллянта о том, что расходы по статье 122 были восстановлены в течение трех дней, нарушение было вызвано служебной необходимостью и длительность перечисления средств казначейством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
для целей пополнения кассы учреждения. В материалы дела представлены сторонами следующие документы: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 06.03.2014, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014, приходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 0053, приходный кассовый ордер от 17.02.2014 № 0026, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 №113, авансовый отчет от 14.03.2014 №123 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), талон удостоверение №71 от 27.02.2014, заявление на выдачу аванса . Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Учреждения была признана вина и факт совершения вменяемого административного правонарушения. Возражений по факту отсутствия состава или/и события административного правонарушения не поступало. Доводы апеллянта, о том, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что нарушение было вызвано служебной необходимостью и длительностью перечисления средств казначейством, апелляционный суд отклоняет. Так, как следует из представленных в ходе проверки документов,
для целей пополнения кассы учреждения. В материалы дела представлены сторонами следующие документы: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 06.03.2014, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014, приходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 0053, приходный кассовый ордер от 17.02.2014 № 0026, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 №111, авансовый отчет от 11.03.2014 №114 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), талон удостоверение №69 от 26.02.2014, заявление на выдачу аванса . В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Учреждения была признана вина и факт совершения вменяемого административного правонарушения. Возражений по факту отсутствия состава или/и события административного правонарушения не поступало. Доводы, указанные в заявлении, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что нарушение было вызвано служебной необходимостью и длительностью перечисления средств казначейством, суд не принимает. Так, как следует из представленных в ходе проверки документов, командировочное удостоверение было оформлено 26.02.2014
Из копий железнодорожных билетов с маршрутом следования Улан-Удэ – Чита и обратно следует, что ФИО4 14 апреля 2014 года убыл в город Чита, а 16 апреля 2014 года прибыл обратно в город Улан-Удэ. При этом затраты на проезд составили 2 524 рубля 10 копеек. Как следует из авансового отчета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов, понесенных ФИО4, составила 3 653 рубля 10 копеек, о чем было составлено заявление на выдачу аванса . Из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с 10 июля 2014 года полагается убывшим в командировку в войсковую часть № <адрес>, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № полагается с 12 июля 2014 года прибывшим. Факт нахождения ФИО4 в указанное время в служебной командировке подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о прибытии. Исходя из копий билетов на проезд железнодорожным транспортом, административным истцом до
рублей, ** рублей, ** рулей, ** рублей и ** рубля перечислены ей обоснованно, что подтверждается расчетными ведомостями в журнале № за январь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года. Также экспертом не учтено, что в августе 2016 года ее начисления в сумме ** рублей, а не ** рублей. В мае 2016 год по указанию ** Республики Тыва необходимо было пройти повышение квалификации за счет собственных средств, поэтому с разрешения ** написала заявление на выдачу аванса в размере ** рублей и ** рублей. Сумма заработной платы в мае обозначена с минусом на ** рублей. Потом ** рублей, направленные на обучение, все организации вернули своим работникам. В декабре 2016 года на основании приказа ** всем работникам начислена премия, в том числе ей в сумме ** рублей, что подтверждается расчетной ведомостью на стр. 43 журнала №. При этом эксперт показывает эту сумму как излишне перечисленную, однако ** рублей – это вторая
