году кассовые выплаты с лицевого счета не осуществлялись. Согласно условиям контракта, приемка выполненных подрядных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3. В п. 3.3.контракта указано, что сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения, о чем свидетельствует заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств . Однако, работы подрядной организацией выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сумма перечисленного аванса актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 не закрыта (аванс не отработан подрядчиком). Уведомлением от 02.04.2020 № 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в ходе осуществления заказчиком надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся
документов, прилагаемых к требованию платежа. Вместе с тем, как пояснил истец, в данном случае, несмотря на включение в перечень необходимых документов копии платежного поручения, данный документ фактически не мог быть приложен к требованию, поскольку имело место казначейское обеспечение обязательств, технология перечисления которого не предполагает формирования платежного поручения. В данной связи к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.03.2022 № 38/1752 ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ было приложено заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств № 3 от 29.04.2021 (код операции «01») на сумму 30 479 519 руб. 37 коп., с отметкой Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 03.12.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации Казначейское обеспечение обязательств является документом (не являющимся ценной бумагой), который выдается Федеральным казначейством для подтверждения обязанности Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств, возникающих при исполнении государственных
выплаты с лицевого счета не осуществлялись. Согласно условиям Государственного контракта, приемка выполненных подрядных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3. Пунктом 3.3. Государственного контракта сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения, о чем свидетельствует заявление на выдачу Казначейского обеспечения обязательств (прилагается). Однако, работы Подрядной организацией выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сумма перечисленного аванса актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 не закрыта (аванс не отработан подрядчиком). Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную
(пункт 2.2 контракта). В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2022) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 9 983 531,50 руб. с НДС по налоговой ставке 20% в размере 1 663 921,92 руб. Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 2 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 14.03.2022, 359 от 08.04.2022, 464 от 27.04.2022, заявлением на выдачуКазначейскогообеспеченияобязательств № 67 от 25.04.2022, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с низким темпом производства работ и отставанием от графика производства работ на объекте, что, по мнению истца, указывало на невозможность исполнить обязательства по контракту в установленный срок в адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ
