от 18.03.2020 налоговым органом сформировано требование об уплате от 25.06.2020 №25625 на общую сумму 139 396,78 руб., срок исполнения по требованию – до 19.11.2020. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 10.12.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока. Судебный приказ вынесен 15.01.2021, а отменен – 07.12.2021, в связи с чем, принимая во внимание пункт 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок на принудительное взыскание налога истекал 07.06.2022, то есть в данном случае этот срок не пропущен. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда – оставить без изменения. Считает обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исходя из указанного в уведомлении от 10.07.2019 № 22764011 срока уплаты налогов (земельного и транспортного) за 2018 год - до 02.12.2019. То есть шестимесячный срок на взыскание налога в судебном
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-4251/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 25.12.2020 № 280 и признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на территории Тульской области с видом экономической деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала свыше 50 кв. м, но не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 25.12.2020 № 280 и признании за предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения на период
являются: - отсутствие информации о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и выдачи налогоплательщику патента; - ранее применительно к соответствующему налоговому периоду налоговым агентам выдавалось уведомление в отношении указанного налогоплательщика. Подобные обстоятельства при рассмотрении заявлений Общества налоговым органом не установлены. Следовательно, статья 227.1 НК РФ не содержит нормы, обязывающей подавать заявление на выдачу уведомления на 2020 год только в 2020 году, а лишь указывает, что уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода – календарного кода. Наличие уведомления от налогового органа является формальным основанием для учета уже уплаченного иностранным работником фиксированного авансового платежа в счет уменьшения суммы налога, исчисленного налоговым агентом, и согласно конструкции нормы ст. 227.1 НК РФ. Иной подход приводит к ситуации, в которой налог уплачивается в бюджет в излишнем размере, что нарушает как права иностранных работников, так и права Общества как налогового агента. Соответственно, заявитель
этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается. Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента 16.05.2012. Патент в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности был оформлен налоговым органом 17.05.2012, и получен предпринимателем только 01.08.2012. Фактически спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, оформленный патент подлежал направлению в его адрес налоговым органам, в то время как налоговый орган считает, что предприниматель обязан самостоятельно получить запрашиваемый патент. Из содержания вышеизложенных норм следует, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в десятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента. Вместе с тем, законодателем не конкретизирован способ передачи патента налогоплательщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеприведенных норм, буквального толкования понятия «выдать», выдача патента
ФИО1 числится недоимка по земельному налогу в размере 224 руб. (объект ОКТМО №), налогу на имущество физических лиц в размере 5 914 руб. (объект ОКТМО №), установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Черекского районного суда КБР от 22.10.2019, заявление МИФНС № 6 по КБР о выдаче судебного приказа о взыскании земельного и имущественного налога с физического лица ФИО1 возвращено, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм налогов, в частности не приобщено ранее выставленное налоговоеуведомление , не указан период взыскания, не представлены требование и налоговое уведомление на испрашиваемые в заявлении суммы налогов. Не согласившись с постановленными судебными актами, МИФНС № 6 по КБР оспорила их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что представленными доказательствами (требованием и уведомлением) подтверждались заявленные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы
разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Требования заявления налогового органа о выдаче судебного приказа основывались на данных, содержащихся в требованиях налогового органа от 2018 и 2019 годов по налоговым обязательствам 2015 и 2017 годов, налоговые уведомления от 2017 и 2018 годов по налоговым обязательствам 2015 и 2016 годов. Суммы налоговых обязательств в них различны. Из представленных налоговых уведомлений и требований об уплате налогов невозможно сделать вывод о включении в текущие всех налоговых обязательств налогоплательщика с учетом их неуплаты в предыдущий период. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется
