бюджетных средств текущего финансового года"; 1.2. в сумме бюджетных обязательств, принятых Учреждением и не исполненных на дату изменения типа Учреждения (в сумме обязательств по заключенным Учреждением договорам (контрактам) не исполненных на дату изменения типа Учреждения; обязательств по оплате труда работникам Учреждения, предусмотренных на текущий финансовый год, не исполненных (не начисленных) на дату изменения типа Учреждения, а также в сумме обязательств по выплате денежных средств подотчетным лицам Учреждения, согласно утвержденным руководителем Учреждения заявлениям работников о выдачесредств в подотчет , неисполненных на дату изменения типа Учреждения): методом "красное сторно" по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 150113000 "Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств текущего финансового года"; и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 150211000 "Принятые обязательства на текущий финансовый год"; 1.3. в сумме денежных обязательств, принятых Учреждением и не исполненных на дату изменения типа Учреждения (в сумме кредиторской задолженности, сформированной за текущий финансовый год на дату изменения типа, в том
утратили силу исполнительного документа. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-26608/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительных листов удовлетворить. 1) По сделке должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН <***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договорам займа выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» суммы в размере 3 675 000 руб. 2) По сделке должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН <***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» суммы в размере 2 405 000,00 руб. 3) По сделке должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН <***>)
названную цель не расходованы и не возвращены должнику. Так, из расчета конкурсного управляющего, приведенного в исковом заявлении (т. 1 л.д. 13-14), усматривается, что предъявленная к взысканию сумма в размере 10 130 000 руб. исчислена заявителем путем сложения сумм подотчетных средств, выданных ФИО1 с назначением на выдачу заработной платы и с исключением возвращенных ответчиком на счет должника 10.12.2015 и 15.12.2015 денежных средств в сумме 246 000 руб., при этом в расчет убытков заявителем не включены денежные средства, выданные ФИО1 с вышеназванного расчетного счета в спорный период на хозрасходы: 100 000 руб. - 16.12.2015, 200 000 руб. – 28.12.2015, 200 000 руб. – 27.04.2016, 69 000 руб. – 20.05.2016, всего на сумму 569 000 руб. Вместе с тем, согласно банковской выписке по расчетному счету № <***> в период с 13.10.2015 по 30.12.2016 ФИО1 выдано в подотчет на выплаты заработной платы работникам общества 9 965 000 руб., из которых: 4 620 000 руб.
29.08.2014 на сумму 100000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 28.08.2014г. на закуп материалов; №116 от 25.09.2014 на сумму 40000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 25.09.2014г. на закуп материалов; №27 от 03.10.2014 на сумму 84000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет на закуп материалов; №140 от 30.10.2014 на сумму 385000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 30.10.2014г. на закуп материалов; №155 от 28.11.2014 на сумму 520000,00 рублей, с основанием платежа - возврат заемных средств по договору займа N 7 от 13.09.2014; №181 от 30.12.2014 на сумму 345000,00 рублей, с основанием платежа -выдача в подотчет , согласно заявления б/н от 30.12.2014 на закуп материалов; №23 от 14.03.2016 на сумму 141000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 20.02.2016 на закуп материалов; №28 от 07.04.2016 на
за счет его имущества. Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него документов-оснований, подтверждающих возврат ответчиком полученных от должника подотчетных сумм в размере 1 317 427,90 руб., в связи с чем, в данном случае выдача денежных средств «под отчет» ответчику являлась одной из форм вывода из состава имущества должника ликвидного актива (денежных средств), характерной для деятельности последнего. Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «выдача подотчет на хоз.нужды» и «заработная плата подотчет» соответственно. Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указала на
арбитражного суда от 14.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Указанным определением суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, ФИО1, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» ФИО3 истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества. Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Действительно, действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам, участникам и т.д. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа в подотчет предполагает использование денежных средств на нужды общества. ФИО1, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его
права. Приводя нормы законодательства, осужденный указывает на отсутствие в его действиях умысла, корыстного мотива на хищение денежных средств из бюджета <адрес> при подписании соответствующих заявлений и авансовых отчетов на выдачу денежных средств в подотчет Н.. Ссылается, что показания свидетелей З. и Н. подтверждают факт подписания им финансовых документов, но не факт получения им денежных средств. Также в приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он давал распоряжения о подготовке каждого заявления о выдаче денежных средств в подотчет Н. и подготовке каждого авансового отчета, вместе с тем, в подтверждение получения им денежных средств суд сослался на показания свидетеля Н. и З., в отношении которой постановлен обвинительный приговор по аналогичному обвинению. По мнению осужденного, судом также не дана оценка показаниям свидетелей К. и К1, показавших, что он расходовал денежные средства на учреждение, и которые нельзя было отражать в бухгалтерском отчете. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения
выплате работнику выходного пособия. В связи с указанным обстоятельством полагает неверно исчисленным размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 расчета при увольнении. Не согласен также с выводом суда об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о введении на предприятии внешнего управления, получил денежные средства в подотчет с целью получения займа, при этом подписав как договор займа, так и заявление о выдаче ему денежные средств в той же сумме в подотчет , и заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения аванса. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части ввиду следующего. Судом установлено, что 02 июля 2012 года между ФИО2 и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на период отпуска <данные изъяты> в ОАО «АСЗ» на должность <данные изъяты> на период с 09 июля
