– 162, 163). Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «ИВЦ» представлял представитель ФИО3 (директор общества с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания», т. 4, л. д. 163 оборот - 167), который действовал на основании доверенности от 12.03.2015 № 1 (т. 1, л. д. 89). Указанный представитель подготовил заявление на ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 88), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. <...>), заявление о добросовестности (т. 2, л. д. 93), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 58-60), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. <...>), представил необходимые доказательства по делу. Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 14.10.2015, 26.11.2015, 20.01.2016, 08.04.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 29.03.2016, в арбитражном суде кассационной инстанции: 19.07.2016. Интересы ИП ФИО1 представляли представители ФИО4, ФИО3, которые действовали на основании доверенности от 04.09.2015 № 1 (т. 2, л. д.
основе. Таким образом, передача со стороны налогоплательщика спорному контрагенту на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи №01/04 от 15.05.2015 деревянных ящиков, которые исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств не могли быть произведены и поставлены спорным контрагентом, по своей сути является реализацией указанного имущества ООО СК «Водолей», что в силу п. 1 ст.146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС, чем обуславливается необходимость уплаты НДС с указанной операции. Из имеющихся в материалах дела доказательств ( заявление о добросовестности ООО СК «Водолей» т.1 л.д. 137) следует, что спорным контрагентом не были представлены документы, подтверждающие наличие у необходимых ресурсов, опыта и деловой репутации. Обществом представлены документы, подтверждают только факт государственной регистрации ООО СК «Водолей» в качестве хозяйствующего субъекта (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, уведомление о государственной регистрации в органах статистики, устав организации, приказ о назначении директора на должность, паспорт директора (т.1 л.д. 137).
в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Аргон Прайм» не представило документальных доказательств того, что деятельность по отчуждению объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Орион». Суд обоснованно критически оценил заявление о добросовестности ООО «Аргон Прайм» как стороны спорной сделки. ООО «Аргон Прайм» является титульным собственником объектов имущества, отчужденных в результате спорной сделки. При этом, как подтверждается материалами дела, имущество не выбывало из фактического владения ООО «Орион», арендаторы платят арендную плату в пользу ООО «Орион», налог на имущество также уплачивает ООО «Орион», что не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения исковых требований ООО «Аргон Прайм» не обращалось с требованиями к арендаторам в отношении арендной платы, доказательств, свидетельствующих
400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 566 666 руб. 67 коп. (п. 1 спецификации). Цена товара является окончательной (является существенным условие договора), включает в себя все издержки поставщика (в том числе, но не исключительно: сборы, пошлины, налоги, транспортные, командировочные расходы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы) и не может быть изменена поставщиком. В приложении № 2 сторонами согласована форма акта приема-передачи спорного товара. В приложении № 3 сторонами согласовано заявление о добросовестности контрагента, а также согласие на обработку персональных данных. Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет предоплаты за поставленный товар 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2019 № 3412, ответчиком товар до настоящего времени не поставлен. По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в счет предоплаты за поставленный товар 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы
должно быть установлено ограничение регистрационных действий. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ВАЗ-217050, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, он не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль является залоговым имуществом. С ФИО3 он не знаком и никогда не видел ее. Предыдущие собственники автомобиля ВАЗ-217050, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, не опровергают его заявление о добросовестности . В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме, и удовлетворить его исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-217050, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, а также признать договор залога № № от <дата>, прекращенным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО1 просит
сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 ФИО29. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим доводы ФИО2 ФИО30., приведенные в возражении на исковое заявление о добросовестности действий судом не могут быть приняты и учтены. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге ФИО2 ФИО31. не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 ФИО32 судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из заключения оценщика Савинова ФИО33 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении
приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть отказано в том случае, если заявление о добросовестности приобретения сделано титульным собственником истребуемого имущества. Обязанность по опровержению довода о добросовестности приобретения имущества может быть возложена на истца лишь в случае заявления такого довода надлежащим ответчиком. Заявление же о добросовестности титульного собственника, которое сделано лицом, которое заведомо незаконно приобрело право собственности на спорное имущество (которым в данном случае является ФИО1), не может служить основанием для освобождения такого лица от гражданско-правовой ответственности и в отсутствие выраженного волеизъявления титульного собственника правового значения не имеет.
об удовлетворении исковых требований и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок регистрации залога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку право залога возникло у истцов не из договорных отношений, а в силу закона. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и, как следствие, заявление о добросовестности поведения покупателя при совершении сделки, судебная коллегия не принимает. Решением Тутаевского городского суда от 19.08.2019г. исковые требования ФИО2 в части снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «марка» от 17.09.2018г. и 20.09.2018г., в рамках указанных выше исполнительных производств, оставлены без удовлетворения. При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО2 не была лишена возможности заблаговременно, при должной осмотрительности узнать о наличии указанных запретов на момент совершения сделки и отказаться от заключения договора
