соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 75. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные
от наследников застрахованного лица. При этом вопреки выводам суда приобщение к материалам дела свидетельства о смерти ФИО4 не изменяет порядок обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения с приложением к такому заявлению предусмотренных п. 10.7.1. Соглашения от 19 августа 2013 г. документов. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством. В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения , либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены. Суд также не указал, какие правовые последствия повлекло необращение Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения.
представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь-июль 2019 года ОПФР по Сахалинской области согласно протоколу от 28.08.2020 №30/20 выявило факт излишней выплаты ФИО1 сумм страховых пенсий в размере 73 561 рубль 71 копейка. С учетом произведенной переплаты Пенсионный фонд обратился к ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спору и сноуборду» с претензией от 02.09.2020 №774, 775/111, в которой предложил возместить причиненный ущерб. При этом 22.09.2020 ФИО1 в Пенсионный фонд было направлено заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии посредством их ежемесячного удержания с 01.10.2020 в размере 6 500 рублей из страховой пенсии по старости. Всего за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 ФИО1 были добровольно возмещены Пенсионному фонду излишне выплаченная сумма пенсии в размере 52 000 рублей. В последующем удержания из страховой пенсии ФИО1 были прекращены в связи со смертью пенсионера. Сумма невозмещенного Пенсионному фонду ущерба составила 21 561 рубль 71 копейку. Поскольку причиненный ущерб не был возмещен
(срок предоставления указанных сведений составляет не позднее 15.03.2019). В указанной форме ФИО1 указан. 01.04.2019 ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" представило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М (исходная форма) за отчетный период март 2019 года, в указанной форме ФИО1 указан. 22.04.2019 ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в отношении ФИО1 принято решение об индексации и корректировке страховой пенсии как неработающего пенсионера с 01.02.2019. 18.10.2019 ФИО1 написал в Пенсионный фонд заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии. На дату принятия судом решения ФИО1 перечислил в Пенсионный фонд сумму в размере 3000 руб. ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) просит взыскать с ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" излишне выплаченную сумму пенсии за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в отношении застрахованного лица - ФИО1 в размере 11519,84 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с
было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 001WS9110037772. Согласно Акту обследования помещения от 07.04.2020г, залив квартиры произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 215.702,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 43329 от 20.04.2020г. 29.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. От Ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы ущерба в рассрочку. 20 мая 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Ответчика соглашение о рассрочке, подписанное со стороны Общества. Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
пользования коммунальных услуг гражданам. Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 22.06.2016 в результате комиссионного обследования выявлено, что выполнены работы по замене трубы холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением дома. 30.06.2016 ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» о проведении 30.06.2016 экспертизы на объекте. Согласно акту от 30.06.2016 в присутствии эксперта осмотр и пересчет материальных ценностей произведен. Двухсторонних документов сторонами не составлено. В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения и порчи товара. Указанное заявление было оставлено управляющей организацией без рассмотрения. ООО «Военсервис» 30.12.2016 направило ответчику претензию на оплату 1009718 руб. ООО «ГУК «Привокзальная» оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования общества, ООО «Военсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития помещения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой,
доказанным вину водителя ФИО3 в совершении ДТП, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а именно: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, определение от 07.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых с очевидностью усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобилю «Шевроле Клас» были причинены повреждения. 15.11.2007 в адрес ответчика истец направил заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме 5 906 рублей 00 копеек в порядке суброгации, однако ответчик истцу вышеуказанный размер ущерба не оплатил. Причины отказа в полной оплате суммы ущерба ответчик истцу не сообщил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выводы отчета № 3093-08.07 от 27.08.2007 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Клас» документально не опроверг, в заседание суда не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного
заявление о назначении пенсии, решением от 25.12.2019 г. ФИО4 была установлена страховая пенсия по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста с 09.01.2020 года. На дату первоначального обращения, у ФИО4 не имелось права на получение пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения досрочной пенсии по старости. Для получения разъяснений по факту образовавшейся переплаты ФИО4 была приглашена в Клиентскую службу, и после получения разъяснений 17.12.2019 года ею было подано заявление о добровольном возмещении переплаты, на основании которого из пенсии ФИО4 была удержана 1000 рублей. 05.02.2020 года заявление было отозвано. Остаток переплаты составил 50798,43 рубля. Представитель истца Государственного учреждения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на дату первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда у ФИО4 отсутствовало право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
01.01.2015 О.И.А. являлся получателем страховой пенсии по старости. С 09.04.2013 медико - социальной экспертной комиссии Украины ему была установлена первая группа инвалидности бессрочно. В связи с трудоустройством ухаживающего лица и не сообщением об указанном факте в Управление, О.И.А. была излишне выплачена компенсационная выплата в размере 6000,00 руб., а именно: за июнь 2018, сентябрь 2019 года в сумме 2400,00 руб., за январь - март 2020 года в сумме 3600,00 руб. 31.01.2020 года О.И.А. подал заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии путем удержания из компенсационной выплаты с 01.03.2020 в сумме 500,00 руб. ежемесячно до полного погашения долга 2400,00 руб. 30.04.2020 года О.И.А. подал заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии путем удержания из страховой пенсии с 01.06.2020 в сумме 500,00 руб. ежемесячно до полного погашения долга 3600,00 руб. и возместил Управлению 1500,00 руб. 05.07.2020 года О.И.А. умер. В связи со смертью О.И.А. 05.07.2020г., выплаты страховой пенсии по старости и
в Российской Федерации», в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ответчику была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен из ОГБПОУ « », незаконно полученная пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53097 рублей 2 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР ФИО3 было подано заявление о назначении (восстановлении) страховой пенсии по потере кормильца, также заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм в котором просил производить удержания из страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплате к пенсии в размере %. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был повторно отчислен из ОГБПОУ « ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученная пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии составили 14268 рублей 24 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученная пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии составили 67365
