определенного вида; 6) на основании решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Союза в отношении всех товаров вследствие его неиспользования. Если решение суда принято только в отношении части товаров, правовая охрана товарного знака Союза прекращается в отношении этой части товаров. 2. Правовая охрана товарного знака Союза может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет с даты его регистрации в едином реестре товарных знаков Союза. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Союза вследствие его неиспользования подается в суд заинтересованным лицом по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак Союза не использовался. Для сохранения регистрации товарного знака Союза в силе при осуществлении процедуры досрочного прекращения правовой охраны товарного знака Союза вследствие его неиспользования учитывается использование товарного знака Союза на территории любого государства-члена. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Союза вследствие его неиспользования
аналогии с положением помощников судей. 47.1.9. Особенности процессуального правопреемства В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. В случае смены правообладателя после начала судебного процесса выбытия одной из сторон правоотношения не происходит, но смена правообладателя должна влечь смену стороны спора.
утратившими силу Приказы Роспатента: - от 2 июня 2009 г. N 85 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией", кроме пунктов 1.3 и 1.4 Приказа, утверждающих формы исходящей корреспонденции; - от 19 августа 2008 г. N 94 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида". Руководитель Б.П.СИМОНОВ ------------------------------------------------------------------
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного
г. Москва19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссперо- групп» (далее – общество «Эссперо-групп») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-62267/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество «Эссперо- Групп» с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Babyshop ru» по свидетельству Российской Федерации № 317860 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Суд округа постановлением от 11.06.2019 отменил названные судебные акты и оставил заявление без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявление предпринимателя удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя, связанных с подачей многочисленных заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков с приложением аналогичного пакета документов, а также с направлением обществу предложения об уступке исключительного права на спорный товарный знак, признаков злоупотребления правом. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
Компания, ссылаясь на неправомерность отказа в рассмотрении заявления от 07.02.2017 и на нарушение его прав и законных интересов, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента и признал бездействие Роспатента незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у ФИПС полномочия на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака , которое согласно Административному регламенту осуществляется Роспатентом, решение ФИПС в форме уведомления от 24.04.2017 было принято неуполномоченным лицом и не может быть признано соответствующим действующему законодательству; бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления компании, в рассматриваемом случае подлежит признанию незаконным. В то же время, учитывая, что Роспатент фактически рассмотрел заявление компании от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 № 2017003276, Суд
4 пункта 1 статьи 1514, пунктами 1, 9, 53, 54, 71, 72 Административного регламента, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 21, пунктами 1.6, 2.1, 6.2.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, пришел к выводу, что при отсутствии у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, было отозвано Роспатентом как принятое с нарушением положений Административного регламента; решение об отказе в рассмотрении заявления общества принято уполномоченным органом только 02.03.2018 со значительным превышением максимального
акта не имеется, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака «КОСОЛАПЫЙ» по свидетельству №199294 произведена 02 февраля 2001 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия» с приоритетом от 10 ноября 1999 года на имя ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». 16 ноября 2011 года Публичное акционерное общество «Харьковская бисквитная фабрика» подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КОСОЛАПЫЙ» по причине его неиспользования в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления. Решением Роспатента от 30 марта 2012 года удовлетворено заявление от 16 ноября 2011 года и досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству №199294. Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или
этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда
правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 вследствие его неиспользования (СИП-645/2021). Определением суда от 27.08.2021 отказано в приостановлении производства по делу. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и приостановить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Судом по интеллектуальным правам принято заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №677614 вследствие его неиспользования (СИП-645/2021), просит приостановить производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность рассматриваемых требований напрямую зависит от выводов, сделанных судом. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания до момента назначения рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. Согласно пункту 9
первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой защиты спорного товарного знака. Пунктом 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
регистрацию товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044) от лица Общество, сообщил, что по окончании процедуры регистрации представил Обществу свидетельство на товарный знак. Из показаний ФИО26 следует, что про предварительный отказ в регистрации товарного знака он сообщил юрисконсульту Общество ФИО29, поскольку вся деятельность велась через данное лицо. Знакомство с ФИО6 свидетель опроверг, однако при повторном допросе сообщил, что при заключении договора отчуждения исключительных прав оказывал услуги ФИО6 Также, при повторном допросе свидетель указал, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ФИО6 представил ФИО29 В регистрационном деле ФИО6, представленном ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, содержится доверенность от 12.03.2015, выданная ФИО6 ФИО29, являвшемуся одновременно сотрудником Общество. Инспекцией проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 03.08.2017 №251602), который сообщил, что с 01.01.2011 по 31.12.2014 работал в Обществе в должности генерального директора. Свидетель подтвердил осведомленность о договоре редизайна товарного знака, знакомстве с ФИО6 По словам свидетеля ФИО6 являлся собственником компании Общества. Со слов свидетеля заявку
них имеется точка франчайзинговая в <...>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами( Т.1 л.д. 82-90, 14-, 154, 213-221, Т. 2 л.д. 149-158, 191-205, Т.3 л.д. 22-69, 79-147. Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Применительно к пункту 1
относящихся к государственной регистрации товарного знака. Представитель Бимекс ЛЛС, Монголия, обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года удовлетворено заявление о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству №... , зарегистрированном в Государственном реестре прав на товарные знаки, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. В частной жалобе Ж. (М. ) Е.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2014г. и оставить
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение мер обеспечения нарушает права не участвующего в деле лица - компании Бимекс ЛЛС, что обеспечительными мерами по имущественному спору не могут быть: запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Принятое Палатой по патентным спорам и не утвержденное по причине наложенных обеспечительных мер решение о признании недействительным предоставления ООО «ПРОФИТ-С» правовой охраны товарному знаку № 410322 «ХАН» направлено на
