его утверждениям, на следующий же день (06.08.2019) нашел иногороднюю (г. Чебоксары Республики Чувашия) экспертную организацию, желающую воспользоваться его услугами в качестве эксперта, и в течение этого же дня заключил с ней договор (т.60, л.д.40-42), получил материалы исследования и приступил к экспертным исследованиям в г. Череповец с использованием хроматографа. Более ранние (до 06.08.2018) внеслужебные контакты ФИО5 с какими-либо организациями и лицами по поводу оказания услуг должны были бы повлечь подачу ФИО5 в установленном порядке заявления о конфликтеинтересов в установленном законом порядке, однако о наличии обращений к нему, представляющих конфликт интересов, ФИО5 в период службы в УМВД России по Курской области не заявлял. Суд также обращает внимание на то, что в каждом из 21 заключений специалиста ФИО5 без надлежащих на то оснований именовал себя сотрудником АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». Вместе с тем, ФИО5 сотрудником либо работником АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не являлся, оказывал ей возмездные услуги по гражданско- правовому
учетом периода приостановления коммерческой деятельности ООО «ГолдАртМаркет». Как указано выше, из заявлений кредитора следует, что под убытками, причиненными должнику действиями ответчика, кредитор подразумевает растрату безналичных денежных средств по расчетным счетам должника на личные нужды ответчика или на иные цели, не связанные с интересом общества, поскольку первичные финансовые документы, подтверждающие обоснованность расходных операций отсутствуют. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предъявленные к ответчику как к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся одним из двух участников общества, требования о взыскании убытков являются следствием длительного корпоративного конфликта между учредителями должника – ФИО7 и ФИО1, при этом ФИО7 является лицом, фактически аффилированным по отношению к заявителю по настоящему обособленному спору - ООО «ПСК «Гранит» и его конкурсному управляющему (ФИО5). Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц
ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Судом установлено, что ФИО1 направил по почте в Федеральную службу безопасности России заявление о конфликте интересов Главы муниципального образования городской округ Ялта – председателя Ялтинского городского совета ФИО2, которое было получено 6 апреля 2016 года, а также Генеральному прокурору Российской Федерации, которое было получено 7 апреля 2016 года (л.д.7-11). 13 апреля 2016 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в рамках компетенции в Прокуратуру Республики Крым, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №25-р-54581-16/83123-2016 от 13 апреля 2016 года, о чем также сообщено заявителю (л.д.12). 15
23/24038 - ИП и № 80116/23/24038 - ИП от 07.08.2023 - возбуждены на имя ФИО1 и ФИО2 незаконно, противоправно, и перенаправить их истинному субъекту права/собственнику и участнику бюджетного процесса, согласно БК РФ, Уставу города и др. законам и нормативным документам РФ, - в муниципалитет г. Зеленогорска. Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Зеленогорска ФИО3 возместить причиненный моральный и материальный ущерб в размере 200 000 рублей по коду валют 643. Для того чтобы в дальнейшем подать Заявление о конфликте интересов с привлечением муниципалитета г. Зеленогорска, ходатайствуем перед судом об истребовании вышеуказанных исполнительных производств у отдела судебных приставов по г. Зеленогорску в ПЕЧАТНОМ ВИДЕ с соблюдением ГОСТов и надлежаще заверенных лицом, имеющим право заверять подобные документы, так как мы узнали информацию об открытых с использованием наших имен ИП из данных федеральной службы судебных приставов на интернет-сайте, что не может рассматриваться как документ, обладающий юридической силой. Свое заявление мотивирует свои требования тем, что заявляем, что
