дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, к ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012, о взыскании 903 429 руб. 34 коп. долга, Третье лицо: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Курскэнерго»; при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, полномочия подтверждены. От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, полномочия подтверждены. УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о лжесвидетельствовании (с ходатайством об отложении слушания по делу). Представители истца и третьего лица пояснили, что заявление от ответчика не получали, необходимо ознакомиться и представить письменную позицию. В судебном заседании были просмотрены видео файлы, представленные на диске. Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство на «13» мая 2021
адрес ОМВД г. Северодвинска Архангельской области направлено заявление о том, что в отношении него ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, с ходатайством о производстве его опроса в рамках проверки данного сообщения и направлении соответствующего ответа, а также письменными объяснениями. Далее 20.11.2020 аналогичного рода заявление направлено административным истцом в адрес СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, а 06.07.2021 ФИО3 направлено в адрес Главного ВСУ СК России заявление о лжесвидетельствовании в отношении него со стороны вышеназванного ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 ОМВД г. Северодвинска Архангельской области 11.11.2020 совершена регистрация заявления ФИО3 и его же ходатайства, датированных 29.10.2020, как материалов КУСП № и № от 11.11.2020 соответственно. Но 19.11.2020 данные материалы переданы по подследственности в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, где 23.12.2020 зарегистрированы в КУСП за №. 29.12.2020 данный материал перенаправлен в адрес 305 ВСО СК РФ, куда поступил 22.01.2021,
тем пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Считает, что указание суда об отсутствии поименных списков членов ДНТ «Ивушка», принявших участие в голосовании, и списков, принятых в члены ДНТ «Ивушка», не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 года указано о предоставлении списка членов ДНТ «Ивушка», принявших участие в голосовании, и личных заявлений граждан о вступлении в члены ДНТ «Ивушка». При этом судом также оставлено без внимания ее заявление о лжесвидетельствовании ФИО8 В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица ФИО5, представитель ответчика ДНТ «Ивушка» ФИО8 выражают согласие с решением суда. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 1990 года является членом ДНТ «Ивушка» (л.д. 13-16), в собственности которой находится земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12, 17). При этом судебная коллегия считает несостоятельным
принудительного взыскания только ****год, соответственно и обязанность по удержанию алиментов для ответчика отпала только с указанной даты. Сообщение ФИО1 сведений об отмене заочного решения, даже документально подтвержденных, не являлось для работодателя законным основанием для отмены удержаний при отсутствии у него соответствующего процессуального документа судебного пристава-исполнителя. Равно как не имеет правового значения утверждение истца о том, что он не просил главного бухгалтера ФИО7 не перечислять удержанные алименты и сделанное в связи с этим ФИО1 заявление о лжесвидетельствовании свидетеля ФИО8 Факт не перечисления взыскателю удержанных из зарплаты денежных средств в счет взыскиваемых алиментов установлен. Суд принимает пояснения ответчика, что обусловлено это было наличием у работодателя сведений об отмене заочного решения. Однако как уже указал суд, данное обстоятельство затрагивает исключительно права и законные интересы взыскателя, не получившего своевременно присужденные судом алименты, но не нарушает трудовые права истца, поскольку удержания произведены на законных основаниях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что
