упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 34. Ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 35. Заявление о намерениипогасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 36. Уведомление уполномоченного органа. 37. Заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 38. Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. 39. Уведомление внешнего управляющего с информацией о получателях денежных средств. 40. Заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 41. Иное заявление, ходатайство или жалоба. II. Документы по наблюдению 42. Отчет о деятельности временного управляющего. III. Документы по финансовому оздоровлению 43. Ходатайство о введении финансового оздоровления. 44. Ходатайство о продлении финансового оздоровления. 45. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности . 46. Отчет о досрочном окончании финансового оздоровления. 47. Отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. 48. Заключение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-8703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу А23-3821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность в размере 460 366,25 руб. в полном объеме. Просил утвердить способ оплаты через перечисление денежных средств в депозит нотариуса ФИО3. К участию в деле привлечена нотариус ФИО3 Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2021, заявление ФИО2 о намерении удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
79006_1458610 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-53754/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерениипогаситьзадолженность ФИО2 по обязательным платежам перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу № А63-8233/2010 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Решением суда от 21.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Требования инспекции в сумме 7 424 710 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. От комитета поступило заявление о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе требования инспекции, были признаны удовлетворенными. Определением от 28.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено. В данном деле инспекцией заявлено требование о взыскании мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр, за период процедур внешнего управления и конкурсного производства. В пункте 2
Республики Башкортостан от 19.08.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о намерении погасить указанное требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов к должнику в общей сумме 28 190,27 руб. Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на положения п. 4 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку аналогичное заявление о намерении погасить задолженность должника поступило от ФИО1 14.07.2022, то есть на один день раньше, чем от ИП ФИО5 (15.07.2022). От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии
ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» (ОГРН <***>) (далее – ООО ПССФ "МОСТ", должник ). Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) ООО ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (л.д.3). 13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО5 (далее – ФИО5) направил в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей (л.д.5). 26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»), сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский», общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО13 Евгений Евгеньевич, ФИО10, ФИО14 Юрьевич, ФИО11, ФИО12, ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд
в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. Из материалов дела следует, что 12.02.2021между ФИО1 (доверитель) и адвокатский кабинет «АрьерГард» (адвокат) заключено соглашение о нижеследующем, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 2.1, соглашения, адвокат подготавливает в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей по делу № А60-1669/2020; подготавливает апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) на судебный акт суда первой инстанции, принятый по заявлению о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей; Согласно пункту 2.2, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов. Пунктом 3 соглашения установлено, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.; за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2, доверитель выплачивает адвокату
намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: 20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3. 17.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление учредителя ООО «СибУглеТранс» ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель), в котором учредитель просит удовлетворить его заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме и признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской область от 11.04.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» об уплате обязательных платежей удовлетворено. Признаны погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» об уплате обязательных платежей в размере 7 017 026 руб. 06 коп.
ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика личности. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, нельзя полагать обоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к погашению задолженности, намерение погасить задолженность. Так, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности; его заявление о намерении погасить задолженность по алиментам носит формальный характер; при этом фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии таких намерений. Таким образом, указание на признание смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к погашению задолженности, намерение погасить задолженность подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом учтены все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением
пользование кредитом – <...> годовых. Ответчик обязанность по уплате кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> АО «Альфа-банк» просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель АО «Альфа-банк» не явилась. В заявлении на имя суда представитель истца У. просила рассмотреть дело в е отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда заявление о намерении погасить задолженность , прилагая к указанному заявлению справку по кредиту от <дата> о наличии задолженности в сумме <...> Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса
были объединены в одно сводное; от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и № были объединены в сводное, исполнительные производства №-ИП и № были объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ должник Заволович получила требование судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом - исполнителем направлялись поручения по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о намерении погасить задолженность в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника в банки, ФНС РФ, Росреестр, ГИБДД. Судом установлено, что часть денежных средств была взыскана с должника в пользу взыскателей. В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если
