Заявление о некрупности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.10.2020 на 1 л., Акт сдачи-приемки № 23428 от 26.11.2020 на 1 л., Счет-фактура № 34289 от 26.11.2020 на 2 л., Платежное поручение № 10387 от 22.10.2020 на 1 л., Объявление от 22.10.2020 о проведении торгов № РАД-240215, с приложениями на 6 л., Паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 37137 от 06.04.2018 на 2 л., Договор о задатке (договор присоединения) на 3 л., Договор купли-продажи с приложением на 7 л., Заявление о некрупности сделки от 20.11.2020 на 1 л., Договор о задатке (договор присоединения) от 23.11.2020 на 3 л., Платежное поручение № 17 от 23.11.2020 на 1 л., Договор о задатке (договор присоединения) от 23.11.2020 на 3 л., Платежное поручение № 369 от 23.11.2020 на 1 л., Договор купли-продажи от 30.11.2020 с приложением на 7 л., Платежное поручение № 20 от 30.11.2020 на 1 л., Протокол об определении участников аукциона РАД-240215 от 24.11.2020 на 2 л., Протокол

истца имеется недобросовестность, поскольку после избрания директором ФИО9 общество изменило место регистрации. ООО «Интрейд» просило приостановить производство до принятия решения УМВД по г. Челябинску по его заявлению В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 повторяя доводы своей апелляционной жалобы дополнительно указывает на несоответствие заключения ООО «НЭК «Фаворит» №233 от 24.04.2014 заключению эксперта, а является отчетом об оценке. ФИО1 указывает, что решение суда не получала, узнала о нем из сети интернет. ФИО1 также ссылается на нелигитимность полномочий директора ФИО9, доверенность на ФИО10 не прекращена. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. К материалам дела приобщен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчиками не доказана некрупность сделки . Спорный объект не был поставлен на учет, его рыночная стоимость определена посредством судебной экспертизы. О дате судебного заседания все стороны были извещены. В судебном заседании

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы. Также протокольным определением от 01.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у представителя ООО «ДВ-Рыбка» подлинника справки о некрупности сделки , обоснованное тем, что если ответчик представит данный документ, истцом будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Исходя из того, что у заявителя было достаточно времени за период нахождения в материалах дела копии указанного документа принять меры к проверке его достоверности, обратиться с соответствующим ходатайством ранее, суд также

порядке, отсутствуют в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ОАО «Приморхлебопродукт» на рассматриваемые объекты, не представлены учредительные документы (либо нотариально удостоверенные копии) ОАО «Приморхлебопродукт», не представлены документы, подтверждающие, что данная сделка не является крупной. Заявитель не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Суд согласен с доводами заявителя о возможности обращения в одностороннем порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в случае ликвидации второй стороны договора купли-продажи, а также с доводами о правомерности отсутствия учредительных документов ОАО «Приморхлебопродукт», документов, подтверждающих некрупность сделки для ОАО «Приморхлебопродукт». На возможность такого обращение указывается в п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Однако, поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную