Заявление о неподсудности арбитражному суду по месту нахождения истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 160, 434, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям. Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика – Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, 1 этаж 2; место нахождения истца - <...>. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Судом установлено, что пунктом 8.2. контракта № 0338400000318000082-0959697-03

807 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости фактических расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по данному договору. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 исковое заявление возвращено АО «ПСК» на основании неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Карелия. Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Место исполнения договора № КМ0045-16 на территории Республики Карелия следует из буквального трактования условий указанного договора и воли сторон данного договора. Кроме того, место исполнения денежных обязательств сторон по договору № КМ0045-16 в части внесения ответчиком платы за услуги истца по технологическому присоединению определено его сторонами по месту нахождения (адресу) истца : 185013, <...>, или по месту нахождения Петрозаводского филиала Банка «Возрождение», в котором открыт расчетный счет Истца, по адресу: 185028, <...>. Отсутствие прямого указания в договоре

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит ссылки на положения ст. ст. 165.1, 395, 450.1, 453, 463, 523, 1102 ГК РФ. Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 37, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и исходил из того, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из названного государственного контракта, в соответствии с которой спор подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (734060, Таджикистан, <...>). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. По общему

обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, АО "ФГК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о возвращении искового заявления от 18.10.2021 по делу № А60-47884/2021 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридическим адресом ответчика является 622007, <...>. Таким образом, по мнению заявителя, истцом обоснованно направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Отмечает, что договорные взаимоотношения между АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствуют, договорная подсудность сторонами