СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-47215/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Точикгидроэлектромонтаж», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А60-47215/2021

по иску открытого акционерного общества «Точикгидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ГРН 0055851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 285713 руб. 96 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Точикгидроэлектромонтаж» (далее – истец, ОАО, общество  «Точикгидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» (далее – ответчик, ООО, общество «Электроцинкмонтаж») 275320 руб. неосновательного обогащения, 10393 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2020 по 09.09.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковое заявление возвращено обществу «Точикгидроэлектромонтаж». Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2021, в сумме 8714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции предмета спора. Ссылается на то, что вследствие расторжения контракта у ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, требование о взыскании которых и является предметом спора. Заявитель жалобы отмечает, что спор, возникший в ходе выполнения контракта или вытекающий из него, отсутствует, предмет заявленных требований не взаимосвязан с правоотношениями сторон в ходе исполнения контракта. Неверное, по мнению истца, определение предмета спора повлекло неправильное применение норм процессуального права  (ст. 37 АПК РФ). Истец считает, что в рассматриваемых правоотношениях  подлежат применению положения ст. 35 АПК РФ о территориальной подсудности, согласно которым исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области  (по адресу ответчика).

Общество «Электроцинкмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом «Электроцинкмонтаж»  (продавец) и обществом «Точикгидроэлектромонтаж» (покупатель) заключен контракт от 24.11.2020 № 21/ЭЦМ-2020 (далее – контракт), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить  его в сроки, установленные контрактом.

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 3 контракта, условия платежа – в разделе 4 контракта.

Из искового заявления следует, что в соответствии с платежным поручением от 07.12.2020 №407 покупатель перечислил продавцу денежные средства  в размере 275 320 руб. с назначением платежа: контракт № 21\ЭЦМ-2020 от 24.11.2020, 50% предоплата за металлоконструкция. При этом продавец по состоянию на 09.09.2021 не исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

В связи с неисполнением обществом «ЭЦМ» обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный контрактом, ОАО «Точикгидроэлектромонтаж» воспользовалось правом на отказ от исполнения контракта, направив ответчику 13.08.2021 претензию с уведомлением о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, о необходимости возвратить денежные средства в размере 275320 руб. и оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств  в размере 9024 руб. 91 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что с 17.08.2021 контракт считается расторгнутым, в связи с чем у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных покупателем в счет поставки товара, общество «Точикгидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит ссылки на положения ст. ст. 165.1, 395, 450.1, 453, 463, 523, 1102 ГК РФ.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 37, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и исходил из того, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из названного государственного контракта, в соответствии с которой  спор   подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (734060, Таджикистан, <...>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.1 контракта стороны согласовали, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, должны решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут прийти к согласию, их спор подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что стороны спора согласовали условие о договорной подсудности - по месту нахождения истца (юридическим адресом которого является: 734060, Таджикистан, <...>),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем возвратил исковое заявление обществу «Точикгидроэлектромонтаж».

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договорная подсудность не может быть применена в настоящем случае, поскольку контракт сторонами расторгнут до обращения с настоящим иском в суд, а предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования заявлены вне договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, в связи с расторжением контракта дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Свердловской области.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из содержания п. 9.1 контракта следует, что стороны согласовали разрешение любых споров, связанных с контрактом, либо вытекающие из него, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из вышеприведенного разъяснения соглашение о подсудности, изложенное в пункте 9.1 контракта, сохраняет свое действие после расторжения контракта и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение, взыскание которого является предметом настоящего спора, представляет собой сумму предоплаты за поставку товара именно в рамках указанного контракта, а обращение общества «Точикгидроэлектромонтаж» в арбитражный суд с указанным иском явилось следствием, как указывает сам истец, ненадлежащего исполнения противоположной стороной обязательств, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск правомерно возвращен Арбитражным судом Свердловской области истцу как поданный с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел допущенное истцом нарушение установленных законом правил о подсудности спора и правомерно возвратили иск.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО  «Точикгидроэлектромонтаж» удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А60-47215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.