с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оценку, 126 рублей 04 копеек расходов на отправку претензии, 8 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 427 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части отказано. 13.01.2021 страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства и невыдачеисполнительноголиста в связи с полным исполнением решения суда от 16.12.2020. Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-9095/2020 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 16.12.2020 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал со страховой компании в пользу общества 7 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 4 810 рублей 50
о выдаче исполнительного листа по делу № А60-54224/2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, в удовлетворении которого определением суда от 01.06.2021 было отказано в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции. От истца 01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление о выдаче исполнительного листа, с приложением заверенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.05.2021, а также 01.06.2021 от общества «Т Плюс» в суд поступило заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление общества «Проводник тепла» было удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-54224/2020; в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» судом отказано. Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение по делу №А60-54224/2020 является исполненным
270 АПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по приведенным основаниям. Судом первой инстанции соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано причин, по которым не представлены документы в суд первой инстанции. Кроме того, материального ущерба заявителю не причинено, так как в деле есть заявление о невыдаче исполнительного листа , факт уплаты суммы фондом подтвержден. Кроме того, у заявителя имеется право на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79.524.976,61 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках указанного дела ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19. В свою очередь, ООО «СЗ «ОНИКС» подало в суд заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.07.2020 № 1327 на сумму 65.000.000 руб., от 24.07.2020 № 1342 на сумму 20.470.834,08 руб., от 24.07.2020 № 1343 на сумму 8.842.328,66 руб. В этой связи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-15331/19 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по мотиву добровольного исполнения ООО
441 391, 10 руб. за период, начиная со дня просрочки по даты фактического погашения задолженности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 406 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично. В арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление от Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» о выдаче исполнительного листа по делу № А19-22799/2020. Также 15.12.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» поступило заявление о невыдаче исполнительного листа по делу № А19-22799/2020. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А19-22799/2020. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. 22.12.2021 в материалы дела поступило заявление представителя Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 по доверенности об отказе от заявления о выдаче
которым ответчик ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение о прекращении производства по делу, поскольку сторонами спора подписано мировое соглашение от 25.02.2022 г., согласно которому вся сумма задолженности уплачена истцу. На частную жалобу поступили возражения истца, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку вся сумма задолженности была погашена после вынесения определения 17.03.2022 года, в связи с чем истцом было подано заявление о невыдаче исполнительного листа на основании определения суда. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Цель-л» в пользу Е.В. взысканы денежные средства в размере 45 127,47 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «Управляющая компания «Цель-л» 27.11.2019. После исполнения решения суда в добровольном порядке 29.11.2019 ООО «Управляющая компания «Цель-л» направило в адрес суда заявление о невыдаче исполнительного листа Е.В. в связи с исполнением ответчиком решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ». 23.12.2019 инкассовым поручением № 72 денежная сумма в размере 45 127,47 руб. списана со счета ООО «Управляющая компания «Цель-л» на счет Е.В. В связи с чем, ООО «Управляющая компания «Цель-л» обратилось в суд с настоящим требованием. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что взыскание судом первой инстанции расходов
от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что исполнительное производство, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о его возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3, ему, как взыскателю длительное время не направляется и не вручается. Своим бездействием судебный пристав создает препятствия к осуществлению его гражданских прав и законных интересов, нарушает п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель ФИО2 свое заявление поддержал и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по невыдаче ему постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно к ним пояснил, что после обращения в суд он получил ответ из прокуратуры г.Невинномысска, в котором указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В связи с тем, что он в суде получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он
районный суд РД с заявлением о выдаче исполнительных листов (по 85 гражданским делам) (л.д. 174 запись №). Согласно журналу учета входящей корреспонденции за 2016-2017 г.г. АИБ «Имбанк» <дата> обращался в Хунзахский районный суд РД с заявлением о выдаче исполнительных листов (гражданские дела ФИО10) (запись №). Согласно журналу учета входящей корреспонденции за 2018 год АИБ «Имбанк» обращался в Хунзахский районный суд РД <дата> с заявлением о выдаче исполнительных листов (запись №), <дата> представители АИБ «Имбанк» обратились в Хунзахский районный суд РД с жалобой на невыдачуисполнительныхлистов (запись №). Согласно журналу учета входящей корреспонденции за 2019 год АИБ «Имбанк» <дата> год вновь обратился в Хунзахский районный суд РД с жалобой на невыдачу исполнительных листов (запись №). Отказывая АИБ «Имбанк» (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего АИБ
