путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Одел полиции № УМВД России по г. Омску по факту мошеннических действий работников НАП «Будущее». Поскольку на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трех лет не прошло, последствия применения истечения срока исковой давности не подлежат. Согласно сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, заявление о переходе и договор об ОПС в рамках переходной кампании ДД.ММ.ГГГГ года не поступал. По информации Пенсионного фонда РФ установлено, что заявление о переходе из НПФ в НПФ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ГУ – Отделение ПФР по <адрес>; договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен НПФ Будущее в ГУ – Отделение ПФР по <адрес>. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ответов ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения В.Т.Г., при анализе лицевого счета В.Т.Г. выявлено, что от ее имени в Пенсионный Фонд РФ поступили: договор об обязательном пенсионном страховании между В.Т.Г. и АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переходе из НПФ в НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также В.Т.Г. предоставлена информация о том, что вышеуказанные документы в территориальные органы ОПФР по Красноярскому краю не поступали. Заявление поступило в ОПФР по Москве и Московской области. Договор – в ОПФР по Республике Татарстан. В Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области поступило заявление от имени В.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе из АО «НПФ Сбербанка», заверенное нотариусом нотариального округа городского округа
пенсионных накоплений, доход от инвестирования средств пенсионных накоплений не является доходом застрахованного лица. В случае признания оспариваемого договора недействительным удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен на пенсионном счете истца предыдущим страховщиком путем возврата сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию. Просил в иске отказать. Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО4 полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску. В 2015 от застрахованного лица ФИО2 было принято заявление о переходе из НПФ в НПФ Сбербанка от 13.03.2015 и договор от 27.01.2015. Указанные заявление и договор о переходе из одного НПФ в другой НПФ не могли быть рассмотрены положительно, поскольку на дату подачи заявления ФИО2 осуществляла формирование накопительной пенсии в ПФР. В 2017 от застрахованного лица ФИО2 поступил договор от 29.09.2017 об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ Сбербанка, заявление о переходе в НПФ Сбербанка от ФИО2 в ПФР не поступало. Заявление ФИО2 в электронном виде
