исключения из договора объемов потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом №76 по ул. Адмирала ФИО4 г.Перми с 01 мая 2010г. (исковые требования уточнены в судебном заседании 28.02.11г., первоначально исковые требования были заявлены об обязании ответчика заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в части объемов потребления тепловой энергией многоквартирным жилым домом №76 ФИО4 г.Перми с 01.05.10г.). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о переносе слушания настоящего дела на другую дату, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине участия в рассмотрении кассационной жалобы в ФАС Уральского округа. Ответчик и представители третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства, считают причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной. В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Довод заявителя о неявке его представителя в судебное заседание по уважительной причине, а именно участия
арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „ИГЛ” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 по делу №А84-981/2014 принято к производству; назначено судебное заседание на 07.09.2015; обязано Общество с ограниченной ответственностью „ИГЛ” предоставить оригиналы платежного поручения от № 4 от 06.07.2015 о доплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. и квитанций №23853 и №23854. (т.3, л. 6-9). 27.08.2015 по электронной почте «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью „ИГЛ” поступило заявление о переносе слушания дела на вторую половину дня, после 13 часов 07 сентября 2015, в связи с невозможностью прибытия в назначенное время (т.3, л. 35-42). 07.09.2015 от Главного управления имущественных и земельных отношений поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки их представителя в судебное заседание (т.3, л. 43-44) 07.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью „ИГЛ” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015
у него имеются, она замок не меняла. Когда вернулась с юга, то обнаружила в ящике квитанции по огромной задолженности за ЖКУ. Поселила ФИО1 с ребенком, чтобы она присматривала за квартирой. Когда жил сын, то в квартире были попойки, квартира была прокурена, на что жаловались соседи. Ни домовую книгу, ни правоустанавляивающие документы истец у нее не просил. ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена, о чем имеется расписка. Заявление о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прокурор г.Таганрога в судебном заседании так же не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен о чем, имеется расписка в материалах дела. Заявление о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав
