Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, хотя Предпринимателем направлялось в суд заявление о переносе судебного заседания , в связи с этим ФИО1 не смогла представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств; расписка написана ею под давлением со стороны Общества; в вызове свидетелей в судебное заседание суд Предпринимателю отказал. По мнению ИП ФИО1, судом не в полном мере исследованы все обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи
их неправомерность и необоснованность. В данном судебном заседании ответчик ходатайствует о переносе судебного заседания, по мотивам, изложенным в заявлении, поступившем в суд 30.04.2009. Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства. Суд определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о переносе судебного заседания, поскольку дело находится в производстве суда с 16.10.2006 и у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. От представителя третьего лица через канцелярию Арбитражного суда Тверской области поступило аналогичное заявление о переносе судебного заседания . Представитель истца возражает против удовлетворения заявления. Ответчик поддержал данное ходатайство. Суд определил отказать в удовлетворении заявление представителя третьего лица о переносе судебного заседания по вышеизложенным основаниям. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя ответчика (исх. от 06.05.2009). Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле
по Пковской области Р.О.С. заявление ФИО1 не признали. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя с принятием вышеуказанного решения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 31.01.2013 года, он получил в субботу 26.01.2013 года, а в ночь с воскресенья на понедельник улетел в командировку в Челябинск, в связи с чем не имел возможности подать заявление с просьбой о переносе командировки либо заявление о переносе судебного заседания , а также встретиться с адвокатом и составить с ним это заявление. Кроме того, ссылается на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23.01.2013 года, он получил 24.01.2013 года. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
участия в судебном заседании, мировым судьей в ходатайстве отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, но просит смягчить наказание, <данные изъяты>, кроме того, ее работа связана с вождением автомобиля, так как она работает -ДОЛЖНОСТЬ-. Она звонила на судебный участок и предупредила, что отправляется в медицинское учреждение. Справку и заявление о переносе судебного заседания , она принесла мировому судье уже после судебного заседания. Представитель ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы ФИО4 поддержал, считает, что мировым судьей нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку она писала заявление о переносе судебного заседания. Суд не находит оснований полагать о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов
