Заявление о пересмотре размера алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мнению суда, учитывая размер заработка должника, стабильность его получения, экономическую ситуацию в стране и объективные причины установления алиментов, оснований установления алиментных платежей в согласованном сторонами размере не усматриваются. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих исполнение решения суда о взыскании алиментов, если в дальнейшем родители несовершеннолетнего заключили соглашения обих добровольной уплате. Исполнению в этом случае подлежат как решение суда, так и условия соглашения. При этом стороны судебного дела вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, должник мер к пересмотру судебного решения об уплате алиментов не принимал, что также может свидетельствовать о намерении действовать в ущерб кредиторам и желании добиться максимально возможного значения удержаний из заработка на уплату алиментных обязательств. Из текста заявления о признании гражданина банкротом ФИО2 не упоминается о наличии судебного решения и исполнительного производства по взысканию алиментов. Копия решения к заявлению также не приложена и не обозначена в

(пункт 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятие иного решения может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), суды признали заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в размере 418 788 руб.) обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение обязательств по уплате алиментов за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589 руб. 09 коп., суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании

(доверенность от 03.02.2017№ 66 АА 4102231). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6. Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требований ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов ) в первую очередь и в размере 484 482 руб. 50 коп. компенсации за счет неравенства долей в выделяемом имуществе, 90 058 руб. 84 коп. процентов, 1 681 117 руб. 85 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Л.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016(судья Манин В.Н.) заявление ФИО2 о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам

утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В арбитражный суд 26.04.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по настоящему делу о признании заявления ФИО2 о обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 об установлении размера задолженности по алиментам и установление определением арбитражного суда от 25.03.2021 размера задолженности в сумме 348 727 руб., должник указывает, что такой размер задолженности не позволял инициировать процедуру банкротства и свидетельствует о необоснованности заявления ФИО2

был выполнен по состоянию на 13.11.2023, поскольку исходила из сведений о трудоустройстве должника, почему не включен в расчет март 2022 г., пояснить затруднилась. Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил, что в процессе по заявлению о пересмотре размера алиментов им предъявлялись доказательства о том, что он не был трудоустроен, состоял на учете в ЦЗН более 4 месяцев, дохода не имел, указывает, что судебный пристав-исполнитель оканчивая производство обоснованно исходил из формулировки в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми, если сторона истца не согласна была с решением суда, у нее был месяц на обжалование. Указал, что с расчетом о задолженности по алиментам от 01.02.2023 он тоже не согласен. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП

новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст.392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Как усматривается из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ), а именно: на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя уже существовал Закон города Севастополя №65 от 14.08.2014г. «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 10 июня 2014 года №26 ЗС «О прожиточном минимуме в городе Севастополе», которым не руководствовалась коллегия судей при определении размера алиментов . Коллегия судей не может принять во внимание доводы указанного заявления. Согласно п.1 ч.3 ст.392ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно п.9 Постановления

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства. Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Кашбулгаянова Р.А., заинтересованного лица Мирлас Э.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашбулгаянов Р. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства -ИП от 15 июля 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС , выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по гражданскому делу по иску Кашбулгаянова Р.А. к Кашбулгаяновой Э.М. об изменении размера алиментов , взысканных на содержание совместных несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. В обоснование указал, что судом необоснованного привалена ссылка в определении от 07 июня 2021 г. на наличие у заявителя заложенности по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 года в размере 309 896