Заявление о почерковедческой экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы. В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой. Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом. При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов. <1> -------------------------------- <1> Справочник по назначению судебных экспертов в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Хабаровск, 2005. Порядок получения образцов (почерка или подписи) для сравнительного исследования определен ст. 202 УПК РФ. Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа. Идентификационная задача заключается в установлении конкретного исполнителя

лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица. Довод А.В.В. о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 18.05.2009 А.В.В. продал долю в уставном капитале общества 50% Л.А.В., о чем был заключен договор купли-продажи 19.05.2009, а также согласно решению единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 Л.А.В., А.В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "А." по его заявлению, директором ООО "А." избран Л.А.В., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством. Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в

экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное

отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда (далее - иск об установлении факта трудовых отношений) по ходатайству общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза (с целью установления лица, подписавшего от имени общества с Ч. трудовой договор, представленный Ч. в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между ним и обществом). За проведение экспертизы обществом было уплачено 120 000 руб. Поскольку

Новосибирской области от 26 июля 2017 г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 26 июня 2018 г. № 171 Кооперативом произведена оплата за оказание ООО Компания «Бизнес Консультант» юридических услуг по гражданскому делу № 2-218/2017 по договору от 26 октября 2016 г. в размере 44 000 руб. 12 июля 2018 г. ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Кондратенко А.А. судебных расходов, понесенных Кооперативом на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. и оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб. Удовлетворяя заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии со статьей 98 и

кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы , МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о

протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК ОЙЛ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица ООО «ЦИРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163 854,54 руб., при участии. согласно протокола УСТАНОВИЛ: Представитель истца отзывает заявление о почерковедческой экспертизе и ходатайство об истребовании доказательств. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы о давности изготовления давности документов. Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы о давности изготовления давности документов. Представитель истца ходатайство о фальсификации настаивает. Представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела для предоставления письменных возражений назначения экспертизы о давности изготовления давности документов. Судом объявлялся перерыв с 15 часов 35 минут 19.02.2018 до 11 часов 30 минут 26.02.2018. Судебное заседание продолжилось с 12 часов 55 минут 26.02.2018.

направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательства отправки представить в судебное заседание. Так же истцу суд предлагает представить оригиналы актов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, дополнительное соглашение 5. Ответчику направить в адрес третьих лиц копию отзыва на исковое заявление, доказательства отправки представить в судебное заседание. Так же ответчику суд предлагает представить ходатайство о фальсификации в письменном виде; обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание; представить информацию от экспертной организации в части заявления о почерковедческой экспертизе по делу о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, кандидатурах экспертов, их квалификации и стаже работы, сведения о состоянии экспертной организации в саморегулируемой организации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. 6. Явку в судебное заседание третьего лица ФИО5 признать обязательной. Судья О.В. Суворова

суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить судебное заседание на «14» августа 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, каб. № 609 (тел. помощника судьи 2696928). 2. Ответчику суд повторно предлагает представить доказательства направления копии отзыва на иск в адрес третьих лиц, представить ходатайство о фальсификации в письменном виде; обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание; представить информацию от экспертной организации в части заявления о почерковедческой экспертизе о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, кандидатурах экспертов, их квалификации и стаже работы, сведения о состоянии экспертной организации в саморегулируемой организации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. 3. Сторонам суд предлагает обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ; в случае наличия ходатайства о назначении экспертизы представить перечень вопросов на разрешение эксперта, информацию от экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы,

за уступаемое право требования задолженности с должника по договору от 01.10.2015 №У15101/1, видно, что превышена сумма наличных расчетов, установленная Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У. Кроме того, ООО «Динамика» указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на договор от 02.12.2017 №217, который в материалах дела отсутствует. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Динамика» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о почерковедческой экспертизе . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной

по данным судебным расходам в размере 30000 рублей. Таким образом, поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96ГПК РФ, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть истца ФИО1 При таком положении, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным) отказано, вывод суда о возложении на истца и ответчиков в равных долях расходов на проведение почерковедческой экспертизы не может быть признан обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Р.С.АБ. в пользу экспертного учреждения ООО «……» расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским