259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Данная позиция применима и в настоящем случае, то есть срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу – с 16.06.2016, а не с даты направления либо получения этого решения истцом. Кроме того, суд отмечает, что первоначальное заявление о взыскании судебныхрасходов было возвращено истцу 23.01.2017, а повторное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступило в суд лишь 19.06.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов. Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
заявлении Банк указывает, что имелись препятствия для самостоятельного размещения на рынке еврооблигаций, в связи с чем выпуск облигаций от своего имени, но в интересах Банка осуществляла компания CEB Capital S.A. (Люксенбург), перечисляя полученные от размещения облигаций денежные средства Банку на основании договора займа. Суд согласен с позицией заявителя о том, что само по себе размещение еврооблигаций через специально созданную компанию является законным инструментом ведения предпринимательской деятельности. Однако, если компания специального назначения используется с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то доводы о том, что имелись препятствия для самостоятельного размещения еврооблигаций, не являются правовым и законным основанием учета в налоговой базе спорной суммы процентов. В рассматриваемой ситуации компания CEB Capital S.A. являлась компанией - кондуитом, использованной ЗАО «Кредит Европа Банк» для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено судебными актами по делу №А40-11346/12-91-57 (оспаривание результатов предыдущей выездной налоговой проверки). По сути, Банк использовал компанию Кондуит (КСН) для формирования искусственного «нетто» процентного расхода
с необходимостью розыска лица, получившего товар для ответчика. Пояснил, что в ОМВД по Грайворонскому району было подано заявление о проведении проверки по факту получения товара в интересах ФИО2 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт приобретения товара по товарным чекам, имеющим подпись ФИО2 Указал, что оплата товара производилась при покупке, в подтверждение оплаты истцом выданы товарные чеки. Утверждение о получении ответчиком товара по остальным, представленным в материалы дела чекам, считал необоснованным, документально не подтвержденным. Пояснил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление ответчиком полномочий на получение товара иным лицам в интересах ФИО2 В рамках договора по товарным накладным товар не поставлялся. Требования истца в части взыскания судебныхрасходов считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Взыскание почтовых расходов за отправление претензии в адрес ответчика считал необоснованным, поскольку
ЕАО). Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказано. Арбитражный суд Еврейской автономной области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о совершении налогоплательщиком умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем легализации расходов, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о необоснованном учете в составе расходов затрат, заявленных как понесенные во исполнение хозяйственных операций с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО4, ООО «Сатурн»,
