не входит в полномочия апелляционного суда. Таким образом, рассмотрение настоящего заявления неподсудно Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, а заявителю надлежит обратиться с данными требованиями в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело, то есть в Арбитражный суд Свердловской области. На основании п. 1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление кредитора ФИО1 подлежит возвращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление о поручении временному управляющему отложить первое собрание кредиторов ФИО1. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Т.С. Нилогова
на 16.01.2012, до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Евротрансстрой» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и от 26.10.2011 по делу №А56-3211/2007 по существу. Поскольку возможность обращения с подобным ходатайством законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявление ООО «Евротрансстрой» подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Евротрансстрой» рег. №210/2012 возвратить заявителю. Приложение: 1. Заявление о поручении исполняющему обязанности внешнего управляющего ЗАО «РОСС» ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «РОСС», назначенного на 16.01.2012 на 1 листе; 2. Копия уведомления о проведении собрания кредиторов на 1 листе; 3. Заявление о приобщении дополнительных документов на 1 листе; 4. Копия ответа на запрос от 12.01.2012 на 1 листе. Всего на 4 листах. Судья Л.Н. Марченко
заключение эксперта ООО «ЧелябинскпроГАЗ» будет являться недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы, поручение ее конкретному учреждению или эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, в судебном заседании подателю апелляционной жалобы разъяснено, что после получения заключения эксперта и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заявление о поручении экспертизы другому учреждению (Экспертно-Криминалистическому центру ГУВД Курганской области) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе, т.к. в суде первой инстанции истец соответствующее учреждение в качестве экспертного не предлагал, вопрос о возможности поручения экспертизы этому лицу в судебном заседании не рассматривался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 25.05.2011 по делу № А34-293/2011 следует оставить в силе, а
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2. Определением суда от 16.12.2013 производство по делу приостановлено на срок до 17.02.2014, в связи с назначением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 Определением от 14.04.2014 производство по делу было возобновлено, дело назначено в судебное заседание 13.05.2014. Истец направил в суд заявление о поручении проведения экспертизы НП «Национальная палата судебных экспертиз» г. Москва и наложении штрафа на эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4 в связи с не проведением экспертизы в установленный судом срок. Определением суда от 13.05.2014 ходатайство о наложения штрафа на эксперта ФИО4 и поручение проведения экспертизы НП «Национальная палата судебных экспертиз» г. Москва отклонено. Срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2014. Производство по делу приостановлено до 01.07.2014. Не согласившись с
(представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Как видно из материалов рассматриваемого дела, Общество в обоснование заявленной им суммы судебных расходов представило следующие документы: заявление о поручении от 02.07.2013 № 13-07/01; счет на оплату от 09.09.2014 № 162; акт от 10.09.2014 № 99; платежное поручение от 10.09.2014 № 80 об уплате 40 000 руб. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные в дело доказательства подтверждают реальность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.), с которым ФИО1 был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем собственноручно расписался (л.д.17). ООО «АвтоРен» был издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-од об удержании из сумм, причитающихся при увольнении работнику ФИО1. денежную сумму в размере (данные обезличены) в погашение суммы материального ущерба в связи с увольнением работника ФИО1 ранее срока, предусмотренного ученическим договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, указав «не согласен». Заявление о поручении бухгалтерии произвести удержание указанных денежных средств ФИО1 так же не подписано, указано «не согласен». До окончания трехлетнего срока ((данные обезличены)) отработки по ученическому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставалось (данные обезличены). Соответственно у Работодателя возникло право на возмещение затрат, понесенных за обучение, исходя из расчета (данные обезличены)= (данные обезличены) Между ООО «АвтоРен» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен ученический договор (№), согласно п. 2.4.3. которого работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью,
в страховую компанию для оплаты страховой премии. Из содержания заявления на страхование в ООО "Открытие Страхование жизни" № 25-21/35273 от 19.08.2014, подписанного истцом, следует, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. 19.08.2014 истцом подано заявление о поручении банку произвести перевод страховой премии в сумме <.......> рублей в ООО "Открытие Страхование жизни", которое исполнено ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате компенсации страховой премии, при этом заявление содержит специальное поле, где заемщик имел возможность выразить свое желание либо нежелание на оформление личного страхования и подтвердил свое
от 16 февраля 2015 года о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.04.2015 года возвращено (т.1, 204-206). 28.04.2017 года ФИО1 поданы в суд частная жалоба на указанное определение, а также заявление-ходатайство «о необходимости процессуальных действий по ст.212 ГПК РФ…», заявление « о поручении адвокату, назначенному судом по №324-Ф3 ст.20». Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 мая 2017 года частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года возвращена. Заявление-ходатайство ФИО1 «о необходимости процессуальных действий по ст.212 ГПК РФ…» и заявление « о поручении адвокату, назначенному судом по № 324-Ф3 ст. 20» оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.217-219). Адвокатом ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года и
