о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.5 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа и ООО «Центр общения» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в установленный судом срок заявление не оспорил, отзыв на него не представил. Как усматривается из представленных заявителем доказательств, ООО «Центр общения » состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа. По данным налогового органа, ООО «Центр общения» имеет задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1190,61 руб., по пене за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Ростелеком» по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 9-25). 14.01.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление гражданки ФИО3 В заявлении ФИО3 указала, что на ее абонентский номер + <***> от оператора сотовой связи Элайн – GSM в период с 12.11.2010 по 10.01.2011 без предварительного согласия абонента с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) рассылались SMS-сообщения следующего содержания: «SMS общение на выгодных условиях! Подробнее по тел. <***>», «Пакет «Безлимитный GPRS» по выгодной цене. Подробнее по тел. <***>», «Выиграй ноутбук, телефоны и бонусные минуты от Элайн GSM! Спр. <***>», «Позволь себе больше общения ! До 12.01.11 говори в кредит. Спр. <***>!»,»В
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление КФХ «Ударник» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльтаос». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявление от 31.12.2020 было передано клиентом через приемную, а не при личном общении с ответственным сотрудником отдела обслуживания юридических лиц,
заявление рассмотрено не было. Оставаясь на территории РФ, он понимал, что совершает правонарушение, однако, его действия были вызваны желанием поддерживать отношения с малолетним ребенком. В настоящее время он находится в ссоре с женой и вынужден проживать отдельно. Встречаться с ребенком она не разрешает и обратилась в суд с заявлением о разводе. Рассмотрение ее заявления отложено на 20 декабря 2017 года в связи с его ходатайством о примирении. Он в настоящее время готовит исковое заявление о порядке общения с ребенком. Если он с женой не примирится и разведется, намерен проживать в части дома принадлежащей его дочери П.., являющейся гражданкой России, расположенном по адресу: <адрес> В настоящее время дочь выдала ему доверенность на право решения вопроса о передаче ему в пользование доли указанного дома. Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года (л.д. №); рапортом инспектора М.. от 21.11.2017 о выявлении ФИО1 (л.д.
апреля 2019 года ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого ИП ФИО4 поручила выполнение данного поручения ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель). Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора указано, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы ФИО3, изучить представленные доверителем документы, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать исковое заявление о порядке общения с несовершеннолетними детьми в Балашихинский городской суд Московской области, подготовка и подача необходимых ходатайств в суд, истребование всех необходимых документов для судебного заседания, представительство интересов доверителя в Балашихинском городском суде Московской области. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30000 рублей (л.д. 27-28; 73). 16 мая 2019 года ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого ИП ФИО4 поручила выполнение данного поручения ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной доверителем
