марки ДР 0-200 Тугнуйского угольного разреза до 01 мая 2009 года. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 г. по заявлению взыскателя изменен способ исполнения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2009 г. по делу №А10-397/2009, постановлено взыскать с ОАО «Гортоп» в пользу войсковой части 57358 Федеральной службы охраны Российской Федерации 847 000 руб. – стоимость 770 тонн каменного угля марки ДР 0-200 Тугнуйского угольного разреза. 18.08.2009 г. в арбитражный суд поступило заявление о правопреемстве в арбитражном процессе по делу №А10-397/2009. В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от ходатайства о правопреемстве от 18.08.2009 г. Представитель ответчика против принятия отказа от ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал. Отказ от ходатайства о правопреемстве заявлен ФИО1 – представителем заявителя, в доверенности которого предусмотрено право на отказ от иска. Отказ от ходатайства не нарушает права и интересы ответчика, не противоречит закону. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят
охраны Российской Федерации 770 тонн каменного угля марки ДР 0-200 Тугнуйского угольного разреза до 01 мая 2009 года. Определением от 10.08.2009 г. заявление взыскателя удовлетворено. Изменен способ исполнения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2009 г. по делу №А10-397/2009. Взыскать с ОАО «Гортоп» в пользу войсковой части 57358 Федеральной службы охраны Российской Федерации 847 000 руб. – стоимость 770 тонн каменного угля марки ДР 0-200 Тугнуйского угольного разреза. 18.08.2009 г. истец подал заявление о правопреемстве в арбитражном процессе по делу №А10-397/2009. В заседании представитель заявителя поддержал ходатайство и просил произвести процессуальное правопреемство на основании договора цессии. Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и отложить заседание. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части и объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 21.09.2009 г. После перерыва суд продолжил судебное заседание в том же составе при участии: от истца: ФИО1
исполнительным листам №193341 и № 193342. Судом ходатайство судебного пристава – исполнителя удовлетворено, заявление ООО «Виал Фиш 2222» рассматривается в его отсутствие. До вынесения судебного акта по настоящему делу судом было отказано в принятии встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» (далее ОАО «СК «ТРАСТ», заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отложении судебного заседания. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, т.к. процессуальный порядок рассмотрения искового заявления и заявления о правопреемстве в арбитражном процессе различны. Заявителю разъяснено право на подачу самостоятельного иска в порядке искового производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 заявление ООО «Виал Фиш 2222» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено (том 5, л.д.112). ОАО «СК «ТРАСТ» с вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании от представителя ОАО «СК «ТРАСТ» поступило
ничтожностью заключенного договора уступки прав от 01.02.2008, так как ООО «Виал Фиш» передало право, которым на момент передачи не обладало в силу того, что решение Арбитражного суда Челябинской области, установившее права и обязанности сторон, изготовлено в полном объеме 04.02.2008г. Кроме того, ОАО Страховая компания «ТРАСТ» заявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отложении судебного заседания. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, т.к. процессуальный порядок рассмотрения искового заявления и заявления о правопреемстве в арбитражном процессе различны. Встречный иск может быть подан в исковом производстве до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявителю разъяснено право на подачу самостоятельного иска в порядке искового производства. Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Виал – Фиш 2222» подлежащим удовлетворению. При этом он исходит из следующего. Арбитражным судом Челябинской области 04.02.2008г. вынесено решение по делу
