заседании: от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности, паспорту, от Прокуратуры г. Калининграда: ФИО3, по удостоверению, от Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области: не явился, извещен, от ГКУКО «МФЦ»: не явился, извещен, установил: Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора г. Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами ГКУ КО «МФЦ» норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявление о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника, обязании предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту. Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела от Прокуратуры г. Калининграда поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что спор не является экономическим, не затрагивает предпринимательскую деятельность и не относится к перечню, установленному ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Исходя из
статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено что супруг(а) должника не включены в число лиц, в отношении которых регистрирующим органом предоставляются сведения о правах на недвижимое имущество на запрос арбитражного управляющего. А/у ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами ГКУ КО «МФЦ» норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявлений о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника, обязании предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами складывались
и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2001 между Администрацией Виноградовского сельского округа и ООО «Гигант-Авто» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030307:726, расположенный по адресу: <...> стр. 1-а, площадью 85 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство магазина, пристраиваемого к существующему зданию узла почты». Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством (запись о регистрации от 25.04.2002 № 50-01-29-03.2002-529.1). Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030307:726. Согласно пункту 2.1 полученной истцом выписки из ЕГРП от 30.05.2016, правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с соответствующим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ),
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 7200 рублей, незаконными, обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре произвести возврат платы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель заинтересованного лица МФЦ пояснил, что, действительно, 06.03.2017 ФИО1 было подано заявление о предоставлении сведений из ЕГРН по РФ, которое было зарегистрировано в электронном виде и ему был присвоен уникальный номер. 09.03.2017 ФИО1 вновь обратилась в МФЦ с заявлением об отзыве запроса. На тот момент документы еще находились в МФЦ, но дела были сформированы и им был предоставлен уникальный номер. В программе было отмечено, что 09.03.2017 поступило заявление об отзыве. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований. В обоснование
России он предъявил паспорт, данные которого внесены сотрудником банка. В том, что в чеке его данные указаны сокращенно «ФИО1» его вины не имеется. Кроме того, данные о плательщике в чеке и данные в заявлении о предоставлении сведений из ЕГРН, позволяют идентифицировать его личность, поскольку полностью совпадают, за исключением сокращенных инициалов имени и отчества. Просил признать оставление запроса без рассмотрения незаконным. Взыскать с административного ответчика расходы, которые он понес на оплату госпошлины по заявлению о предоставлении сведений из ЕГРН в размере ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп., расходы, которые он понес на оплату госпошлины при обращении в суд. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в иске поддержал. Просил административный иск удовлетворить. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Административный иск не признают по
