возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении , сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами дела установлено, что Клейменов А.Д. был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки мировому судье. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить
насилия сотрудниками правоохранительных органов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. 17 сентября 2014 года Трусовским районным судом г.Астрахани вынесен приговор, по которому Тюрин Р.Ю. и Тюрин Ю.Ю. в числе других преступлений осуждены по ч.2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос соединенный с обвинением сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Тюрин Ю.Ю. и Тюрин Р.Ю. сделали заведомо ложное заявление о преступлении , сообщив о том, что 28 января 2013 года в здании отделения полиции №<...> УМВД России по г.Астрахани им были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции У.С.., П.Х. При этом им достоверно было известно, что телесные повреждения они получили не в отделе полиции, а 28 января 2013 года - при задержании на открытом участке местности. Европейским Судом по правам человека не установлено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
пиджака, деньги принял, как спонсорскую помощь. Как видно из материалов дела, и С и С обратились с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тюрина за то, что он вымогает взятку в размере рублей за уменьшение арендной платы за земельный участок. О том, что с такими заявлении указанные лица действительно обращались в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания С и С данные ими и в суде. В соответствии со ст. 141 чЛ УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Из материалов дела видно, что только после указанных заявлений прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела, о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности главы местного самоуправления Тюрина Н.В. Все следственные действия были выполнены по возбужденному уголовному делу, поэтому ссылка адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств, не основана на уголовно-процессуальном законе. Судом дана правильная правовая оценка содеянного, мера наказания Тюрину назначена справедливая, с
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 126, 129, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований. Судебными инстанциями принято во внимание заявление о преступлении от 27.08.2016, поданное бывшим генеральным директором ООО «Силанар Механизация» Силкиным А.С. по факту отсутствия башенных кранов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 истребуемое имущество принадлежит ООО «Лайстер групп» и не было оплачено ООО «Силанар Механизация», которое с 27.08.2016 никаких правопритязаний в отношении башенных кранов не предъявляло. Настоящий иск подан ООО «Оборудование СПБ» в арбитражный суд 29.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании
оформлении кредитного договора №3647631-ДО-СПБ-20 от 25.03.2020. В действиях Котельниковой Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере): предоставив в Банк заведомо ложные сведения о своем доходе, у Котельниковой Л.В. заведомо отсутствовало намерение возвратить денежные средства Банку, фактически необходимый доход для погашения кредита отсутствовал и с целью уклонения от погашения кредита, Котельниковой Л.В. инициирована процедура банкротства. По выявлению данного факта, Банком 12.11.2021 подано заявление о преступлении на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (по месту сопровождения кредитного договора). Заявление зарегистрировано в КУСП-23735 от 23.11.2021 во 2 отделении полиции. 25.11.2021 сотрудник Банка по данному делу давал пояснения опер уполномоченному ГУР 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб и ЛО. На дату рассмотрения заявления об окончании процедуры банкротства, информация о поданном в полицию заявлении отсутствовала в Банке. Апеллянт считает, что при вынесении обвинительного приговора факт освобождения Котельниковой Л.В.
статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области возбуждено уголовное дело от 06.04.2020 № 120011100015000062 в отношении неустановленного лица по факту хищения экскаватора KOMATSU PS 200, государственный номер: 7099СУ. Постановлением от 15.11.2020 должник признан гражданским истцом. В отношении хранителя имущества – директора ООО «Белогорская строительная компания» МО МВД Белогорский Амурская область возбуждено уголовное дело № 1200110002000036 ( заявление о преступлении от 28.11.2018 № 2018/11-909, КУСП от 07.12.2018 № 25745). Должник признан гражданским истцом по уголовному делу. По остальным заявлениям правоохранительными органами, в основном Иркутской области (МО МВД «Усть-Кутский», МО МВД «Усть-Илимский», УВД Белогорский и т.д.), в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые конкурсным управляющим оспаривались в прокуратуру Иркутской области либо прокуратуру районов (г. Усть-Кута, г. Нижнеилимск). Конкурсным управляющим подано заявление о преступлении от 22.04.2019 №
На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС 036657723 от 11.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 45643/21/78013-ИП от 14.05.2021. В связи с просрочкой исполнения судебного акта с Общества в пользу взыскателя взыскано 476 000 руб. судебной неустойки. Полагая, что данные расходы Общество понесло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 23.07.2020 им в Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении , в котором Степура А.М. указал, что в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 неизвестными лицами было совершено хищение имущества и оригиналов документов. О данном факте ответчик уведомлял истца, а также указывал на это при рассмотрении дела № А56-35793/2020. Требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа было вручено представителю Общества 26.03.2021, в связи с чем 09.04.2021 и 19.04.2021 Общество передало взыскателю документы. 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете размера судебной неустойки, которая по
20 мая 2020 г. Калининградский областной суд в составе: председательствующего Кузменко Е.В., при секретаре Плотниковой Э.О., с участием прокурора Новиковой Н.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рейнера С.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым Рейнеру Сергею Ивановичу возвращена для устранения препятствий рассмотрения в суде жалоба, направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении от 26 февраля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление; Рейнеру С.И. разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков. Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени заявителя Рейнера поступила жалоба, в которой он указал, что 26 февраля 2020 года он составил и принес
/ / )» заключен договор страхования банкоматов и остатка наличных денежных средств в них, в том числе расположенного по ... в г.Екатеринбурге. Ввиду наступления страхового случая банку выплачено ( / / ) рубля. Документами ОАО «( / / )» подтверждено, что 10.01.2013 заключен договор страхования, 13.02.2013 осмотрено застрахованное имущество и 28.06.2013, ввиду повреждения банкомата и хищения денежных средств, банку произведена страховая выплата в сумме ( / / ) рублей ( / / )). Заявление о преступлении поступило в правоохранительные органы 11.02.2013 ( / / ) Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение банкомата в общежитии по ... в г.Екатеринбурге, взлом огораживающий его внутри помещения пластиковой кабины и вскрытие его ( / / ) части со следами воздействия ( / / ) ( / / ) Свидетели Д., З. и П. подтвердили обнаруженные при осмотре места происшествия обстоятельства. Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценивая их в совокупности, суд находит вину
