возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении , сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами дела установлено, что ФИО1 был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки мировому судье. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под
пиджака, деньги принял, как спонсорскую помощь. Как видно из материалов дела, и С и С обратились с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он вымогает взятку в размере рублей за уменьшение арендной платы за земельный участок. О том, что с такими заявлении указанные лица действительно обращались в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания С и С данные ими и в суде. В соответствии со ст. 141 чЛ УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Из материалов дела видно, что только после указанных заявлений прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела, о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности главы местного самоуправления ФИО1 Все следственные действия были выполнены по возбужденному уголовному делу, поэтому ссылка адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств, не основана на уголовно-процессуальном законе. Судом дана правильная правовая оценка содеянного, мера наказания ФИО1 назначена справедливая, с учетом
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 126, 129, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований. Судебными инстанциями принято во внимание заявление о преступлении от 27.08.2016, поданное бывшим генеральным директором ООО «Силанар Механизация» ФИО1 по факту отсутствия башенных кранов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 истребуемое имущество принадлежит ООО «Лайстер групп» и не было оплачено ООО «Силанар Механизация», которое с 27.08.2016 никаких правопритязаний в отношении башенных кранов не предъявляло. Настоящий иск подан ООО «Оборудование СПБ» в арбитражный суд 29.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного
На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС 036657723 от 11.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 45643/21/78013-ИП от 14.05.2021. В связи с просрочкой исполнения судебного акта с Общества в пользу взыскателя взыскано 476 000 руб. судебной неустойки. Полагая, что данные расходы Общество понесло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 23.07.2020 им в Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении , в котором ФИО3 указал, что в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 неизвестными лицами было совершено хищение имущества и оригиналов документов. О данном факте ответчик уведомлял истца, а также указывал на это при рассмотрении дела № А56-35793/2020. Требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа было вручено представителю Общества 26.03.2021, в связи с чем 09.04.2021 и 19.04.2021 Общество передало взыскателю документы. 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете размера судебной неустойки, которая по состоянию
статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области возбуждено уголовное дело от 06.04.2020 № 120011100015000062 в отношении неустановленного лица по факту хищения экскаватора KOMATSU PS 200, государственный номер: <***>. Постановлением от 15.11.2020 должник признан гражданским истцом. В отношении хранителя имущества – директора ООО «Белогорская строительная компания» МО МВД ФИО13 Амурская область возбуждено уголовное дело № 1200110002000036 ( заявление о преступлении от 28.11.2018 № 2018/11-909, КУСП от 07.12.2018 № 25745). Должник признан гражданским истцом по уголовному делу. По остальным заявлениям правоохранительными органами, в основном Иркутской области (МО МВД «Усть-Кутский», МО МВД «Усть-Илимский», УВД ФИО13 и т.д.), в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые конкурсным управляющим оспаривались в прокуратуру Иркутской области либо прокуратуру районов (г. Усть-Кута, г. Нижнеилимск). Конкурсным управляющим подано заявление о преступлении от 22.04.2019 №
и доходе при оформлении кредитного договора №3647631-ДО-СПБ-20 от 25.03.2020. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере): предоставив в Банк заведомо ложные сведения о своем доходе, у ФИО3 заведомо отсутствовало намерение возвратить денежные средства Банку, фактически необходимый доход для погашения кредита отсутствовал и с целью уклонения от погашения кредита, ФИО3 инициирована процедура банкротства. По выявлению данного факта, Банком 12.11.2021 подано заявление о преступлении на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (по месту сопровождения кредитного договора). Заявление зарегистрировано в КУСП-23735 от 23.11.2021 во 2 отделении полиции. 25.11.2021 сотрудник Банка по данному делу давал пояснения опер уполномоченному ГУР 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб и ЛО. На дату рассмотрения заявления об окончании процедуры банкротства, информация о поданном в полицию заявлении отсутствовала в Банке. Апеллянт считает, что при вынесении обвинительного приговора факт освобождения ФИО3 от
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калининград 20 мая 2020 г. Калининградский областной суд в составе: председательствующего Кузменко Е.В., при секретаре Плотниковой Э.О., с участием прокурора Новиковой Н.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым ФИО1 возвращена для устранения препятствий рассмотрения в суде жалоба, направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении от 26 февраля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление; ФИО1 разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков. Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени заявителя Рейнера поступила жалоба, в которой он указал, что 26 февраля 2020 года он составил и принес в
