Заявление о применении предварительных обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер учреждение сослалось на положения статей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обосновав заявление возникновением у ФГБУ «Морская спасательная служба» морского требования к ответчикам – Компании «NWS5 BALT SHIPPING CO LTD» (собственнику судна) и ОАО «Концерн Аспол-Балтик» (оператору), связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна «Василий Шукшин», и права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия достаточных оснований и надлежащих доказательств необходимости принятия предварительных обеспечительных мер , а также из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер

судебные акты - отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды указали на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Между тем судами не учтено следующее. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер » и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных

Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-292615/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным кредитором ФИО1 подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

дела № А35-8155/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Частично удовлетворяя заявление компании, суды руководствовались статьями 90, 99 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер , сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять

что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В этой же статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер , если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем указано, что проведение общего собрания акционеров ЗАО РПК «Славянский» приведет к тому, что Фонд который не будучи участником общества, сможет принимать в нем участие и голосовать по ключевому вопросу об избрании членов Совета директоров общества. В тоже время, отсутствие записи о правах ФИО2 не позволит ему голосовать в качестве владельца

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Аналогичная правовая позиция выражена в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), где указано, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер , если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 49 Обзора от 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права. Таким образом, учитывая, что

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер , если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных

принять меры предварительной защиты по административному иску. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Применительно к вышеназванным положениям процессуального закона в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность

принять меры предварительной защиты по административному иску. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Применительно к вышеназванным положениям процессуального закона в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность