в эквиваленте к евро, по курсу Венской биржи или Европейского Центробанка на день оплаты или день исполнения обязательства; 3) оплатить процессуальные издержки в сумме 27 316,05 евро (в том числе 2 650,75 евро - налог с оборота, 6,20 еврооблагаемая сумма наличных расходов и 11 407,33 евро - не облагаемая налогом сумма наличных расходов). 26.07.2017 Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу должника без удовлетворения. ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 17.11.2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств. Определением Московского городского суда от 26.01.2018 в принятии заявления было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского
ФИО1 (дело N CL-2019-00291). Исковое заявление обосновано неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара. Истец обратился в третейский суд; решением, опубликованным 27.11.2018, с компании Barington взыскано 1 298 928 евро. До настоящего момента денежные средства не выплачены. Как указала Компания, Общество является поставщиком компании Barington, а иск к ФИО1 был предъявлен ввиду необходимости снятия «корпоративной вуали» и предъявления требований к конечному бенефициару. В связи с неисполнением обязательств по договору Компания обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении решения. Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) вынес судебный приказ от 17.05.2019 № CL-2019-000284 по делу № CL-2019-000291, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу и ФИО1: - любой банковский счет, открытый на имя господина ФИО1 в «Арно Банке» (ОАО) или Чувашском отделении № 8613 Сбербанка России (филиале ПАО); - недвижимое имущество, находящееся по адресу: 428034, <...>; - банковские счета на имя Общества, открытые в
добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 670 000 руб., ссылаясь на то, что указанным решением иск удовлетворен, однако ответчик его добровольно не исполняет. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе
ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 896 000 руб., а ООО «Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных услуг по договору №31/16 от 01.07.2016г. в размере 25 975 руб. и суммы оплаченного третейского сбора. Должник (ООО «Завод Гарант») принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем ООО «Уралхлебопродукт» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принудительном исполнении решения третейского суда. 11.07.2017 заявление ООО «Уралхлебопродукт» было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Завод Гарант» процедуры наблюдения (арбитражное дело № А60-24003/2017). Итого, размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 026-05-17 составила 896 000 руб. 01.07.2016 между ООО «Перестройка» (исполнитель) и ООО «Завод Гарант» (заказчик) был заключен договор подряда №17-09-16 на выполнение ремонтных работ площадки складирования материала (далее – договор
решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области (далее – Третейский суд) от 15.01.2015 по делу № 17-ТС-2014. Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») решения Третейского суда в добровольном порядке. ООО «Строитель» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку недоделки в работах выявлены до принятия заявления о признании должника банкротом, требования ООО «СК «Ликос» являются реестровыми и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, заявление о принудительном исполнении решения Третейского суда подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 заявление ООО « СК «Ликос» оставлено без рассмотрения. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, требования возникли из некачественного выполнения работ, работы выполнялись до принятия заявления о признании ООО «Строитель» банкротом. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО « СК «Ликос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в соответствии со ст. 319 АПК РФ Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43971/2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 040383611. 22.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» в ПАО «Банк ВТБ» было сдано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа серия ФС № 040383611, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 марта 2023 года по делу № А56-43971/2021 с требованием о взыскании с должника – ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 284 249,04 руб. и 254 524,22 долларов США убытков, 123 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 23.03.2023 на счет АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме 407 493,04 руб.
времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии со статье 319 АПК РФ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу 14.03.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 040383611 (далее – исполнительный лист). АО «АльфаСтрахование» в ПАО «Банк ВТБ» 22.03.2023 сдано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа с требованием о взыскании с должника - ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 284 249 руб. 04 коп. и 254 524,22 долларов США убытков, 123 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На счет АО «АльфаСтрахование» 23.03.2023 поступили денежные средства в сумме 407 493 руб. 04 коп. (284 249 руб. 04 коп. + 123 244 руб.), то есть только в части, взысканной в
наличия всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков, в частности, не доказаны наличие вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Так, из материалов дела о банкротстве следует, что во исполнение определения суда от 09.06.2016 о признании сделки недействительной (после вступления определения суда в законную силу) по ходатайству ФИО3 от 01.06.2017 (исходящий № 1-17) 05.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 007035691; ФИО3 в службу судебных приставов 14.06.2017 подал заявление о принудительном исполнении судебного акта, получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017; 12.07.2017 подано повторное заявление о принудительном исполнении судебного акта; направлен запрос сведений генеральному директору ООО «СК «Каспийская круизная линия» № 2-17 от 01.06.2017 (о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «СК «Каспийская круизная линия»). При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что денежные средства поступили на счет ООО «СК «Каспийская круизная линия» 11.03.2015, расходовались в период с 12.03.2015 по 19.03.2015, сделка
делу №2-3214/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020г. по делу №33-5073/2020 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения. 14.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Эппл Рус». ФИО1 предпринимала попытки для исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019, вступившего в законную силу 08.06.2020 года. 07.07.2020г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 027331229 в ПАО «Сбербанк». 21.08.2020г. от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о возврате исполнительного документа, в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа. 21.02.2022г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 033761018 в АО КБ «СитиБанк». 22.02.2022г. в 00:00 согласно выписке, Сбербанк Онлайн от 28.02.2022 была перечислена сумма 125 483,50 руб. Таким образом, ответчик не исполнял решение суда на протяжении долгого времени. 28.03.2022г.
допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействий. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2022 года он направил в адрес Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве заявление о принудительном исполнении решения суда с приложением исполнительного листа в отношении должника АО «ПОЧТА БАНК». Однако, по информации банка данных исполнительных производств официального сайта ГУФССП по г. Москве, исполнительное производство не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено и ему не направлено, чем нарушены его права взыскателя. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23
