подписи от имени ФИО1 в письмах в ООО «Полюс Строй» от 17.07.2012 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 528 рукописные записи изображения .которых расположены в графах : «груз получил»: «грузополучатель» изображение которых расположены в копии товарной накладной №31 от 07.03.2012, подписей от имени ФИО5 изображения которых расположены в копиях следующих документов (договор № ПС36-11 от 25.02.2011, решение № 3 от 07.12.2011 года, заявление о принятии на работу от 07.12.2011 года, акт приема-передачи от 07.12.2011 года, протокол № 2 от 20.12.2011 года, заявление от 20.12.2011 года на одном листе, протокол № 02 от 16.06.2011, заявление от 16.06.2011 года, заявление от 06.06.2011 года, акт приема-передачи от 06.06.2011 года, договор № 4 от 11.01.2011 года, гарантийное письмо от 09.04.2012 года, договор № 14 от 08.02.2011 года, спецификацию № 1, товарную накладную №31 от 07.03.2012 года, акт приема передачи от 07.03.2012 года, акт
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные истцом и истребованные судом у ответчика доказательства, журнал учета доходов и расходов автостоянки, отчеты ИП ФИО3, выписки из тетрадей с записями о расходах ИП ФИО1 и ИП ФИО3, распечатка из газеты «Презент» с объявлением о приглашении на работу охранника на автостоянку, заявление о принятии на работу в качестве сторожа, графики дежурств охранников автостоянки, квитанции, журналы постановки автотранспорта на стоянку, объяснения ответчика, отрицающего факт осуществления совместной деятельности и намерение заключить с истцом договор о совместной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора простого товарищества по организации платной автостоянки, находящейся в <...> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Указанные документы не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, предусмотренным
составление искового заявления представителю не поручалось, составлялось истцом самостоятельно; - средняя стоимость разового участия представителя в суде в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре согласно ценам на сайтах юридических компаний составляет от 5 000 руб.; - судебные расходы заявителя являются чрезмерными. Определением от 17.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв в судебном заседании. От РОО «Мотосоюз 86» поступил дополнительные документы: заявление о принятии на работу от 09.01.2019; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 09.01.2019 № 01, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268, АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12) и пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на
И Л А: Костылев В.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «...» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, услуги представителя, указав, что он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия. После восстановления на работе на основании решения Салаватского городского суда РБ от ... года он написал заявление о принятии на работу в новом филиале предприятия на аналогичную должность, что и в ликвидируемом предприятии, «экономист по сбыту» и он был принят. Костылев В.М. вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №... от ... года был уволен с работы по собственному желанию. Однако после восстановления на работе на ликвидируемом предприятии он не был уволен из него, в трудовой книжке оставлена незаполненная графа по..., хотя работодатель был обязан уволить его в связи с ликвидацией
сентября 2020 года), до момента обращения в суд в размере 53 815,27 руб. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в связи с распространением на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции он не мог лично представить ответчику заявление о принятии на работу ; телефонный разговор от 14 сентября 2020 года с директором школы об отказе ему в трудоустройстве; полагает, что на вакантную должность был принят кандидат, не имеющий соответствующую квалификацию по должности машиниста котельной установки. Обращает внимание на то, что судом не определена причинно-следственная связь между личной неприязнью и отказом в трудоустройстве. Также отмечает, что причиной отказа в трудоустройстве от 9 сентября 2020 года указано на отсутствие заявления о принятии на работу, а из
