Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтировать объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"). Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера. Рассмотрев заявление АО «РОСПЕЧАТЬ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Челябинска демонтировать нестационарные торговые объекты АО «Роспечать»: 1.Торгово-остановочный комплекс «ул.Энгельса» по адресу: <...> (Центральный район) 2.Торговый киоск по адресу: <...> (Тракторозаводский район) 3.Торговый киоск по адресу: <...> (Тракторозаводский район) 4.Торговый киоск по адресу: <...> остановка «Першино» (Металлургический район) 5.Торговый киоск по адресу: <...> (Металлургический район) 6.Торговый киоск по адресу: <...>. 22 (Ленинский район), суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлено

установленного торгового киоска, строительных материалов, щебня, железобетонных изделий путем их вывоза за свой счет. Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 20.06.2014 от истца поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении созданного объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик демонтировал забор, возведенный по границе участка 28:24:011150:6, и возвел строение за пределами земельного участка 28:24:011150:151. Ответчиком принимаются меры направленные на узаконивание возведенного капитального строения и регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области. Поскольку регистрация права собственности на спорный объект за ИП ФИО1 повлечет необходимость подачи иска об оспаривании таких действий, то требуется, по мнению истца, принятие срочных временных

<***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения ФИО2 движимого имущества - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу <...>. Истец направил в материалы дела заявление о принятии по иску обеспечительных мер в виде: -наложения ареста на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: <...>; - запрета ФИО2 демонтировать и вывозить вагон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67; - запрета ФИО2 и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу: <...>. 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67. Заявление мотивировано тем, что вагон-бытовка является движимым имуществом, совершение регистрационных действий о правах на которое не предусмотрено действующим законодательством. Учитывая специфику имущества, ответчик имеет реальную возможность реализовать, демонтировать или

договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Также ИП ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Индустриального района г. Перми до вынесения судебного акта производить принудительный демонтаж павильона, установленного предпринимателем согласно договору аренды от 03.07.2012 № 091-12И. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе изложены те же доводы, что и при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, при этом предприниматель ссылается на то, что Администрация Индустриального района г. Перми может демонтировать объект в принудительном порядке, что создаст затруднения или невозможность исполнить в будущем судебный акт, в связи с чем заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного