Заявление о принятии предварительного решения по классификации товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что общество направило в адрес таможенного органа заявление от 07.11.2011 о принятии предварительного решения по классификации товара – «гель Дерматикс». По результатам его рассмотрения таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года № RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал, и вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 № RO/10000/12/0566

Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС России, заявитель), Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-17144/20-121-901, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.3021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солада» (далее – общество) о признании незаконными решения управления от 12.05.2020 «Об отклонении запроса о принятии предварительного решения по классификации товара » (далее - решение управления) и решения ФТС России от 15.07.2020 № 15-67/167 по жалобе на решение управления, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.3021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (далее – управление, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-35759/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «НоваВинд» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным предварительного решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 04.08.2020 № RU/10300000/040820/0040/01; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального

ЕАЭС, что должно гарантировать единообразную интерпретацию и применение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности во всех странах ЕАЭС. Порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС определяется статьями 23-27 ТК ЕАЭС, а в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств -членов ЕАЭС. В статье 24 ТК ЕАЭС указано, что предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица (заявителя), поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе. Заявление о принятии предварительного решения по классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия этого предварительного решения. Как следует из материалов дела, Общество реализует на территории Российской Федерации проект по строительству ветропарков в рамках постановления Правительства РФ от 28.05.2013 № 449 «О механизме стимулирования

решение по классификации товара с учетом решения суда от 13.02.2014. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2011 общество направило в адрес ФТС России заявление о принятии предварительного решения по классификации товара – «гель Дерматикс». По результатам его рассмотрения ФТС России принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года №RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал и вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 № RO/10000/12/0566 признано недействительным.

питания - 220В, частота 50Гц, модели: ЗАС-140, ЗАС-165, ЗАС-190, ЗАС-220, ЗАС-МЗ-140, ЗАС-МЗ-165, ЗАС-МЗ-190, ЗАС-МЗ-220, ЗАС-МЗ-250, ЗАС-ТЗ-165, ЗАС-ТЗ-190, ЗАС-ТЗ-220, ЗАС-ТЗ-220-Д, ЗАС-ТЗ-250, ЗАС-ТЗ-250-Д; изготовитель ОКБ «ZUBR VOSTOK», товарный знак: ЗУБР. В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ №№10714040/161111/0039425, 10714040/221211/0043891, 10714040/240212/0005654, 10714040/230412/0012638, 10714040/110312/0007028, 10714040/120412/0011195, 10714040/140612/0020096, 10714040/211113/0050608, 10714040/191213/0054733, 10714040/200114/0002286, 10714040/260214/000835, товар был классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД ТС 8504 40 840 9. 22.08.2014 ООО «ЭЛТИ-М» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с заявление о принятии предварительного решения по классификации товара , с указанием предполагаемого классификационного кода 8515 39 180 0 ТН ВЭД ТС. Рассмотрев заявление ООО «ЭЛТИ-М» Дальневосточное таможенное управление приняло предварительные решения по классификации аппаратов сварочных от 17.09.2014 №№ RU/10700/14/0062, RU/10700/14/0063, с указанием классификационного кода 8515 39 180 0 ТН ВЭД ТС. Неверное указание обществом кода ТН ВЭД ТС при подаче спорных ДТ повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 6 514 187,62 руб., которые были внесены Обществом согласно платежным поручениям

№ 10714040/140815/0026562, № 10714040/280114/0003786, № 10714040/140214/0006644, № 10714040/260614/0025509, № 10714040/070714/0027478, № 10714040/140714/0028610, № 10714040/280714/0030931, № 10714040/130814/0033814, № 10714040/180814/0034664, № 10714040/040914/0037376, № 10714040/150914/0039088, № 10714040/061014/0042211, № 10714040/101114/0046948, № 10714040/181114/0048389, № 10714040/061112/0042578, № 10714040/211112/0045064, № 10714040/301112/0046468, № 10714040/061212/0047332 (далее – спорные ДТ). В указанных декларациях прибывшие в адрес Общества товары были классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД ТС 8481 80 739 9 (ставка пошлины 10%). ООО «ТАВР» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с заявление о принятии предварительного решения по классификации товара , с указанием предполагаемого классификационного кода 8205 59 809 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 5%). Рассмотрев заявление Общества, ДВТУ приняло предварительное решение по классификации товаров с указанием классификационного кода 8205 59 809 9 ТН ВЭД ТС. Как указывает общество, неверное указание обществом кода ТН ВЭД ТС при подаче спорных ДТ повлекло увеличение таможенных платежей, которые были внесены Обществом согласно платежных поручений. 06.06.2016, 15.06.2016, 04.02.2016, 09.11.2015 общество обратилось в таможенный

таможенному органу таких недостоверных сведений суд не может отнести к добросовестному заблуждению, поскольку именно эти действия и образуют объективную сторону настоящего правонарушения. Более того, в данной ситуации суд соглашается с утверждением Таможенного органа о том, что для соблюдения норм и правил при таможенном оформлении «нового» для декларанта товара фирма знала о своей возможности и была не лишена такой возможности обращения в Таможенный орган в соответствии со ст. 54 ТК ТС с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товаров . Как признал представитель ФИО2 в процессе, фирма «МДФ-ПРОМ» не была лишена возможности обращения с таким заявлением в Псковскую таможню, то есть фирма проигнорировала порядок, установленный ст. 53-57 Таможенного кодекса Таможенного Союза. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, фактическое признание вины фирмой, а также тот факт, что товар в качестве предмета административного правонарушения или вещественных доказательств на таможне не изымался. Кроме того, при назначении наказания суд

недостоверных сведений о товаре, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государства – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государстве – членов Евразийского экономического союза, запретов и ограничений. При этом ООО «ЮТП», как таможенный представитель, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 24 ТК ЕАЭС, обратиться до подачи ДТ в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара . Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется. С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04февраля 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской

технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ФИО1 доказательств обращения в Ростовскую таможню с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товаров , суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1, заинтересованное лицо Ростовская таможня о признании действий таможенного органа не соответствующими требованиям законодательства, необоснованным и подлежащим отклонению. Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований ФИО1, заинтересованное лицо Ростовская таможня о признании действий таможенного органа не соответствующими требованиям законодательства – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.

точного определения кода классификации поставляемого товара декларант подает заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров, которое должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина правонарушителя полностью подтверждается материалами административного расследования по делу об административном правонарушении: декларацией на товар (л.д. 14-16); товаросопроводительными документами (л.д.17-18); копией контракта (л.д. 19-20); актом отбора проб и образцов (л.д. 27-28); заключением эксперта (л.д. 32-34); решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (л.д. 36); объяснениями