заявления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника подлежит рассмотрению судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит уточнению. Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В тоже время оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по делу не усматривается. Игнатьев Ю.М. не являлся должником по исполнительному производству,
сделка будет признана недействительной, это три. ФЗ Об исполнительном производстве гласит, что производство должно быть приостановлено до устранения обстоятельств. Приставы были уведомлены, что основной должник умер, даже если нет свидетельства о смерти, должны были приостановить. Однако, зная что основной должник умерший, судебный пристав выставляет имущество на повторные торги, которые признаны не состоявшимися и ... пристав выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, тем самым признавая свою ошибку. 17.01.2019 года РОСП направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника , уже тогда не было оснований для выставления имущества на повторные торги. Приставы обязаны были приостановить производство. Когда 26.03.2019 года они получили предложение об оставлении имущества за собой, тогда они узнали, что имущество выставлялось на повторные торги, поэтому они обратились с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства и далее обратились с иском в суд. В данный момент они принять на баланс имущество боятся, потому что наследники могут признать впоследствии
заложенное имущество, принадлежащее ФИО в пользу Ивановна А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно, ответа кадастра и картографии по Свердловской области за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ от Гайнанова Р.Я. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла оспариваемое постановление. Ссылку заявителя на соглашение ФССП России и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельной, в связи с тем, что указанное выше соглашение определяет общие условия взаимодействия ФССП, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, по вопросам, связанных с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением денежных средств, полученных от реализации имущества. Согласно, данного порядка, пояснила, что до
за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги спорного имущества были организованы и проведены при жизни должника ФИО6 с соблюдением требований закона. Результаты торгов должником оспорены в установленном порядке не были. Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составление акта приема-передачи имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов. Истец не информировал судебного пристава-исполнителя о смерти должника, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника , а также о процессуальном правопреемстве не обращался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств, которые позволили бы сомневаться в законности оформления прав ответчика на спорное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд отмечает,
