__________________________________________________________│ │4. Дело находится в производстве судьи │ │ │Ф.И.О., код судьи ___________________________________________________│____/____/____ г. п. __ ст. 215, 216 ГПК РФ ____________│ │Дело принято к производству ____/____/____ г. │ (по каталогу текстом)│ │Дело передано ____/____/____ г. │Основание __________________________________________________________│ │Ф.И.О., код судьи ___________________________________________________│Поступило сообщение об устранении препятствий к рассмотрению │ │5. На стадии приема заявления и подготовки дела к судебному │____/____/____ г. │ │разбирательству: │Дело возобновлено производством ____/____/____ г. │ │ Вынесены определения: │(продолжительность приостановления дела _____________ дней) │ │┌─┐ │По делам о расторжении брака вынесено определение о предоставлении │ ││ │ о подготовке дела к судебномуразбирательству ____/____/____ г. │срока для примирения ____/____/____ г. на ________ дней │ │└─┘ контр. срок ____/____/____ г. │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │┌─┐ │III. РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО I ИНСТАНЦИИ │ ││ │ о назначении предварительного с/заседания ____/____/____ г. │11. Дело рассмотрено ____/____/____ г. │ │└─┘ дата предварительного с/заседания ____/____/____ г. │12. Вид судебного постановления: │ │┌─┐ │┌─┐
____/____/____ г. │ │ возложение на ответчика обязанности совершить определенные │ в ____________________________ суд). │ │ действия - 4, │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │ возложение на других лиц обязанности совершить определенные │рассмотр.) ____/____/____ г. │ │ действия - 5; │кем подано ______________________ │ │ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска │отменено судьей ____/____/____ г. │ │ об освобождении имущества от ареста - 6; │13.2. Вынесено определений (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ): ┌─┐ │ │ приостановление взыскания по исполнительному документу │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ │ │└─┘ │ │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; для юр. лица
о вручении или вручены им под расписку. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должнику (заявителю) представить письменные пояснения, указав нормы АПК РФ, на основании которых должник просит приостановить судебное разбирательство, доказательства в обоснование приостановления судебного разбирательства. Взыскателю представить отзыв на заявление о приостановлении судебного разбирательства . Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (Могочинскому МРОСП) представить письменные пояснения на заявление должника, сообщить о результатах исполнительного производства № 29052/18/75052-ИП по состоянию на дату рассмотрения дела в суде. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-20048/2017. Электронная подпись действительна. Судья А.А. Артемьева Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 0:35:20 Кому выдана Артемьева Анна Александровна
до 10 336 634,14 рублей. Зачесть взысканный в рамках сводного исполнительного производства № СД 2654/08 исполнительский сбор в размере 1 551 170,21 рублей в сумму в исполнительского сбора, подлежащей взысканию. - Рассрочить взыскание исполнительского сбора, с учетом указанной в п. 2 суммы, на восемнадцать месяцев с февраля 2012 года равными суммами по 488 081,33 рублей ежемесячно. Уточнения приняты судом, заявление рассматривается с учетом представленных уточнений. 19.12.2011 в материалы дела от заявителя поступило заявление о приостановлении судебного разбирательства по делу №А33-6663/2007, до рассмотрения судом искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к открытому акционерному обществу МОСП по г. Норильску. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 21.11.2011 в материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» об уменьшении исполнительного сбора и рассрочке его взыскания, копии документов в его обоснование. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. В
задолженность с 12.03.2020 по 20.10.2021 в сумме 2 321 221,85 рублей, неустойку с 11.05.2020 по 20.10.2021 в сумме 800 533,74 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 34 913,72 рубля. Указанное заявление к рассмотрению в настоящем деле судом не принято, истцу разъяснено его право обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга, неустойки, процентов за последующие периоды. Ответчиком представлен отзыв на иск , а также заявление о приостановлении судебного разбирательства до окончания спецоперации Российской Федерации на территории Украины. Судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, а также оснований для отложения судебного заседания. Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
необоснованности (признании сделки по зачету недействительной). Следовательно, третьим лицом осуществлено активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Морозова А.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов. Выводы суда о том, что общество «РЭК» самостоятельно и активно защищало свои права в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Аристова В.А., не опровергает активное участие третьего лица, принимая во внимание, что заявление о приостановлении судебного разбирательства по заявлению Аристова В.А. подано представителем Морозова А.Ю., что также отражено в определении суда от 03.11.2021. В подтверждение факта несения судебных расходов на судебное сопровождение Морозовым А.Ю. представлены доказательства их несения: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 №9/2020, задание поручение от 17.05.2021 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2022 № 13 на сумму 71 000 руб. Таким образом, факт несения Морозовым А.Ю. расходов на судебное сопровождение в размере 71
заседания секретарем Трушевой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гриневой Галины Ивановны о рассрочке исполнения судебного акта В судебном заседании участвуют: от заявителя (должника) – без участия, от взыскателя – не явился, установил: Предприниматель Гринева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской об- ласти от 02.10.2010 г. по делу № А67-6398/2010. Заявитель – Гринева Г.И. через канцелярию суда представила заявление о приостановлении судебного разбирательства . Взыскатель в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заяв- ление, в котором возражал против предоставления рассрочки. Заявителем не исполнено определение суда от 30.05.2011 г., не представлен график погашения задолженности. Суд разъясняет, что оснований для приостановления по заявлению о рассрочке не имеется. Заявитель может отказаться от заявления (производство прекращается), либо поддерживает свое заявление, и, при представлении дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств для предоставления рассрочки, рассмотрение заявления будет продолжено.
разговор о причинах его не явки, Лесков А.А. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что он уехал в г. Владивосток по делам. Был извещен о необходимости явиться на следующее судебное заседание на 22.04.2021г. в 15 час. Между тем, 22.04.2021года Лесков А.А., Лесков А.Н. вновь не явились в судебное заседание, от Лескова А.А. поступило ходатайство, посредством направления по электронной почте суда, в котором он указал, что он обратился к истцу с заявлением о приостановлении судебного разбирательства , до выяснения вопроса о сроках страхового договора. Считает, что страховой договор должен был быть заключен с А. на семь период кредитного договора. Также он обратился к истцу с заявлением о соглашении и пересмотре расчета задолженности, полагая, что наследнику должны быть истцом предоставлены определенные условия, для выполнения обязательств перед банком. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел (согласно протоколу судебного заседания). Ранее суд по ходатайству Лескова А.А. сведения о страховании А.
Истец Ларкинова А.А., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что указанная мера пресечения причинила моральный вред в виде нравственных страданий, так как она была ограничена в свободе передвижения. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, намерения, покинуть постоянное место жительства (выехать в отпуск и т.д.), а равно доказательств по факту отказа в предоставлении органами следствия такого разрешения. В связи с рождением ребенка Ларкинова А.А. вправе была обратиться с заявлением о приостановлении судебного разбирательства , однако с таким заявлением в суд не обращалась. Поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны обстоятельствами имеющими значение для определения размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону уменьшения. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации вреда до <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
