__________________________________________________________│ │4. Дело находится в производстве судьи │ │ │Ф.И.О., код судьи ___________________________________________________│____/____/____ г. п. __ ст. 215, 216 ГПК РФ ____________│ │Дело принято к производству ____/____/____ г. │ (по каталогу текстом)│ │Дело передано ____/____/____ г. │Основание __________________________________________________________│ │Ф.И.О., код судьи ___________________________________________________│Поступило сообщение об устранении препятствий к рассмотрению │ │5. На стадии приема заявления и подготовки дела к судебному │____/____/____ г. │ │разбирательству: │Дело возобновлено производством ____/____/____ г. │ │ Вынесены определения: │(продолжительность приостановления дела _____________ дней) │ │┌─┐ │По делам о расторжении брака вынесено определение о предоставлении │ ││ │ о подготовке дела к судебномуразбирательству ____/____/____ г. │срока для примирения ____/____/____ г. на ________ дней │ │└─┘ контр. срок ____/____/____ г. │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │┌─┐ │III. РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО I ИНСТАНЦИИ │ ││ │ о назначении предварительного с/заседания ____/____/____ г. │11. Дело рассмотрено ____/____/____ г. │ │└─┘ дата предварительного с/заседания ____/____/____ г. │12. Вид судебного постановления: │ │┌─┐ │┌─┐
____/____/____ г. │ │ возложение на ответчика обязанности совершить определенные │ в ____________________________ суд). │ │ действия - 4, │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │ возложение на других лиц обязанности совершить определенные │рассмотр.) ____/____/____ г. │ │ действия - 5; │кем подано ______________________ │ │ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска │отменено судьей ____/____/____ г. │ │ об освобождении имущества от ареста - 6; │13.2. Вынесено определений (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ): ┌─┐ │ │ приостановление взыскания по исполнительному документу │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ │ │└─┘ │ │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; для юр. лица
ввиду его необоснованности (признании сделки по зачету недействительной). Следовательно, третьим лицом осуществлено активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов. Выводы суда о том, что общество «РЭК» самостоятельно и активно защищало свои права в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО3, не опровергает активное участие третьего лица, принимая во внимание, что заявление о приостановлении судебного разбирательства по заявлению ФИО3 подано представителем ФИО2, что также отражено в определении суда от 03.11.2021. В подтверждение факта несения судебных расходов на судебное сопровождение ФИО2 представлены доказательства их несения: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 №9/2020, задание поручение от 17.05.2021 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2022 № 13 на сумму 71 000 руб. Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на судебное сопровождение в размере 71 000 руб., факт оказания
о вручении или вручены им под расписку. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должнику (заявителю) представить письменные пояснения, указав нормы АПК РФ, на основании которых должник просит приостановить судебное разбирательство, доказательства в обоснование приостановления судебного разбирательства. Взыскателю представить отзыв на заявление о приостановлении судебного разбирательства . Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (Могочинскому МРОСП) представить письменные пояснения на заявление должника, сообщить о результатах исполнительного производства № 29052/18/75052-ИП по состоянию на дату рассмотрения дела в суде. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-20048/2017. Электронная подпись действительна. Судья А.А. Артемьева Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 0:35:20 Кому выдана Артемьева Анна Александровна
до 10 336 634,14 рублей. Зачесть взысканный в рамках сводного исполнительного производства № СД 2654/08 исполнительский сбор в размере 1 551 170,21 рублей в сумму в исполнительского сбора, подлежащей взысканию. - Рассрочить взыскание исполнительского сбора, с учетом указанной в п. 2 суммы, на восемнадцать месяцев с февраля 2012 года равными суммами по 488 081,33 рублей ежемесячно. Уточнения приняты судом, заявление рассматривается с учетом представленных уточнений. 19.12.2011 в материалы дела от заявителя поступило заявление о приостановлении судебного разбирательства по делу №А33-6663/2007, до рассмотрения судом искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к открытому акционерному обществу МОСП по г. Норильску. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 21.11.2011 в материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» об уменьшении исполнительного сбора и рассрочке его взыскания, копии документов в его обоснование. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. В
задолженность с 12.03.2020 по 20.10.2021 в сумме 2 321 221,85 рублей, неустойку с 11.05.2020 по 20.10.2021 в сумме 800 533,74 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 34 913,72 рубля. Указанное заявление к рассмотрению в настоящем деле судом не принято, истцу разъяснено его право обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга, неустойки, процентов за последующие периоды. Ответчиком представлен отзыв на иск , а также заявление о приостановлении судебного разбирательства до окончания спецоперации Российской Федерации на территории Украины. Судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, а также оснований для отложения судебного заседания. Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушевой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта В судебном заседании участвуют: от заявителя (должника) – без участия, от взыскателя – не явился, установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской об- ласти от 02.10.2010 г. по делу № А67-6398/2010. Заявитель – ФИО1 через канцелярию суда представила заявление о приостановлении судебного разбирательства . Взыскатель в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заяв- ление, в котором возражал против предоставления рассрочки. Заявителем не исполнено определение суда от 30.05.2011 г., не представлен график погашения задолженности. Суд разъясняет, что оснований для приостановления по заявлению о рассрочке не имеется. Заявитель может отказаться от заявления (производство прекращается), либо поддерживает свое заявление, и, при представлении дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств для предоставления рассрочки, рассмотрение заявления будет продолжено.
Истец Ларкинова А.А., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что указанная мера пресечения причинила моральный вред в виде нравственных страданий, так как она была ограничена в свободе передвижения. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, намерения, покинуть постоянное место жительства (выехать в отпуск и т.д.), а равно доказательств по факту отказа в предоставлении органами следствия такого разрешения. В связи с рождением ребенка Ларкинова А.А. вправе была обратиться с заявлением о приостановлении судебного разбирательства , однако с таким заявлением в суд не обращалась. Поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны обстоятельствами имеющими значение для определения размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону уменьшения. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации вреда до <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
