ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры , указывая на то, что наниматель квартиры ЖАГ умер. Ответчик зарегистрирована в квартире в качестве поднанимателя, а потому в связи с прекращением договора найма оснований для проживания в квартире у поднанимателя ФИО2 не имеется. Представитель истца администрации МО г.Щекино по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что подавать встречное исковое заявление о признании членом семьи нанимателя ЖАГ не желает, из квартиры выселилась через месяц после получения предупреждения о добровольном выселении в январе 2011 г., согласна подать заявление о снятии с регистрационного учета квартиры. Выслушав стороны, заключение прокурора, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 При этом учитывает, что признание иска осуществлено ответчиком добровольно, без воздействия и принуждения со стороны, свободно, безусловно, что отражено в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах,
области от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, объяснения ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском о признании отсутствия права пользования жилым помещением ФИО4 и снятии ее с регистрационного учета. ФИО4 предъявила встречное исковое заявление о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. 6 июня 2011 года, 16 июня 2011 года, 27 июня 2011 года по данному делу состоялись судебные заседания. 19 июля 2011 года представителем ФИО3 – ФИО1 были поданы замечания на протоколы судебного заседания. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2011 года отказано представителю истца ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. В
жалобу ФИО1 на частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года о допущенных адвокатом нарушений закона. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО4, ФИО5, полагавших рассмотреть жалобу на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском о признании отсутствия права пользования жилым помещением ФИО4 и снятии ее с регистрационного учета. ФИО4 предъявила встречное исковое заявление о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Представителем истца ФИО2 являлась ФИО1, представившая в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность от 29 марта 2011 года. Судом было установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката. Ордер в подтверждение своих полномочий как представителя ФИО2 адвокат ФИО1 суду не предоставляла. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных адвокатом ФИО1 нарушениях положений ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности
с заявлением о признании членом его семьи, находящейся под его опекой, несовершеннолетней Л.Е.П.. Определением судьи заявление Т.Д.Н. возвращено по мотиву подсудности настоящего заявления военному суду, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Т.Д.Н. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности дела районному суду, указывая, что заявленные им требования отнесены к компетенции районных судов (л.д. 1). Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление о признании членом семьи , судья исходил из того, что Т.Д.Н. проходит военную службу, его обращение в суд связано со статусом военнослужащего, в качестве заинтересованного лица указан командир войсковой части. С таким выводом о неподсудности заявления районному суду судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Статьей 25 ГПК РФ предусматривается, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Конституционного
о проживании ФИО2 в квартире не заключалось, членом ее семьи ответчик не является. Истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строитель, <адрес изъят>. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление. Указывает в обоснование доводов жалобы, что не согласна с отказом суда принять ее встречное исковое заявление о признании членом семьи умершего ФИО4, считает, что оно связано с иском ФИО1, совместное рассмотрение должно было привести к правильному рассмотрению спора. По мнению заявителя жалобы, суд не указал в решении, что между ответчиком и наследодателем возникли правоотношения членов семьи. Указывает, что суд не применил нормы наследственного права, не учел, что ФИО1 получила право на квартиру не по сделке, а по праву наследования, приняв все права и обязанности наследодателя. ФИО2 полагает, что является членом семьи наследодателя,
