бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Порядка, ссылаясь на его противоречие пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11, пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». По мнению административного истца , пункт 5 Порядка нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, которое необходимо для осуществления полномочий муниципального района, а
на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0011140:30. Определением суда от 04.03.2020 вышеуказанное требование, оплаченное в размере 2 310 300 руб., включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»). Далее, ФИО3 постановлениями следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю признана потерпевшей по уголовному делу №11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Также ФИО3 направлено заявление о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу в связи с причинением ФИО4 ущерба в размере 180 778, 07 руб., а также морального вреда в размере 1 000 000 руб. Вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» ФИО4, который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс
расположенная в жилом здании - «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г.Хабаровска 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым №27:23:0011140:30, оплаченное в полном объеме в размере 2 083 500 руб. Далее, ФИО2 постановлениями следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю признана потерпевшей по уголовному делу №11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 направлено заявление о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу в связи с причинением ФИО3 ущерба в размере 2 083 500 руб. Так, вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» ФИО3, который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г.Хабаровска» и причинением
86 979, 00 руб., причинив ОАО «РЭП» материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 195). Постановлением следователя о признании потерпевшим от 26.06.2017 ОАО «РЭП» в лице ФИО1 признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 84 - 85). Постановлением следователя о признании гражданским истцом от 09.08.2017 конкурсный управляющий ОАО «РЭП» ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу. В постановлении указано, что 09.08.2017 от конкурсного управляющего ОАО «РЭП» ФИО1 поступило заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту проникновения и тайного хищения имущества с ОАО «РЭП» по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество ОАО «РЭП» на общую сумму 71 963,06 руб., а также повредило имущество ОАО «РЭП» (окна, двери, стены, потолки, батареи теплоснабжения) в размере 700 000, 00 руб., всего на общую сумму 771 963,06 руб. (т. 5 л.д. 86). В акте осмотра здания и гаражей от 18.05.2017 отражено отсутствие стекол в оконных рамах,
ФИО5, 1 с кадастровым №27:23:0011140:30, оплаченное в полном объеме в размере 2 106 000 руб. 00 коп., включено в реестр требований участников строительства ООО «Диалог» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу №А73-14263/2017. Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2018 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 направлено заявление о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу в связи с причинением ей ущерба в размере 2 806 000 руб. Вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» ФИО3, который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-ФИО5, 1» в Северном округе г.Хабаровска» и причинением ущерба
суда от 05.12.2012г. по делу № А40-85350/12-138-794, когда участниками Общества уже было проведено повторное собрание 13.08,2012г. и были приняты решения о прекращении полномочий ФИО3 и об избрании Генеральным директором Общества ФИО6 Из изложенного следует, что уже 06.06.2012г. ФИО3 стало известно о необходимости передать документы Общества вновь избранному Генеральному директору Общества. Заявление об увольнении по собственному желанию, Приказ о назначении временно исполняющего обязанности Генерального директора, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и Заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу, подписанные самим ФИО3 не могут являться доказательствами совершения ФИО3 всех зависящих от него мер в целях исполнения обязанности передать документы Общества, в силу того, что составлены заинтересованным лицом после прекращения полномочий Генерального директора, противоречат положениям ст. 33 Закона «Об ООО» и не подтверждаются иными объективными доказательствами. В данном случае ФИО3, утверждая, что он предпринимал попытки передать документы Общества вновь избранному Генеральному директору Общества не представил ни одного доказательств надлежащего
всех необходимых документов и информации. После заключения данного договора заказчиком выдана нотариальная доверенность от 25.02.2021 года № на имя ФИО4 – ФИО5 и ФИО2 с полномочиями представления интересов в правоохранительных органах, а также документы, по факту причинения истцу вреда здоровью. Фактически по вышеуказанному договору ИП ФИО4 – ФИО5 участвовал в следственных действиях в ОД МУ МВД России «Раменское» 5 дней, а именно 22.01.2021 года, 28.01.2021 года, 03.05.2021 года, 22.05.2021 года, 10.07.2021 года. Заявление о признании гражданским истцом ФИО3 не подавал, исковое заявление не составлял, в судебных заседаниях в 214 судебном участке не участвовал. В начале июня 2021 года исполнитель сообщил, что дело передано в СУ МУ МВД России «Раменское», в связи с чем необходимо заключить новый договор и оплатить 70 000 рублей, при этом акт выполненных работ по предыдущему договору № предоставлен не был. 19.06.2021 года между ИП ФИО4 – ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг
удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что они покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного следствия председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом ФИО1. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 ФИО5 просит отменить или изменить приговор и разрешить вопрос по гражданскому иску, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано заявление о признании гражданским истцом и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33744,40 рублей. В рассмотрении указанного заявления судом было отказано в связи с тем, что причиненный ущерб является косвенным. Выражает несогласие с решением суда об отказе в признании гражданским истцом и возмещении причиненного преступлением ущерба ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в результате незаконного проникновения в здание ФИО2 с целью хищения чужого имущества осужденными были повреждены наружная
при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит изменить приговор суда в части определения вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и взыскать в пользу него с осужденной заявленные суммы ущерба. Указывает, что он как и все остальные потерпевшие при рассмотрении дела в отношении ФИО1 подал заявление о признании гражданским истцом и возмещение ущерба с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба. Однако суд разрешив иски других потерпевших не рассмотрел его исковое заявление, не разрешил поставленного им вопроса о возмещение ущерба, при этом не учел, что он несет убытки вследствие взятого кредита. Полагает, что суд должен был разрешить его исковое требование по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Ш., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом объективно, в достаточной степени для постановления
