арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Первым абзацем и пунктами 1 и 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих
«продавец», а также подпись на заявлении о регистрации - ФИО1 либо иным лицом? 4. Направить эксперту подлинники договора купли-продажи от 21.04.2021 и заявления на регистрацию в общем количестве 3 листа; экспериментальные образцы подписи на 3 листах, а также документы, содержащие свободные (условно-свободные) образцы подписи: доверенность от 05.02.2021; расписка (запрос) о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги от 19.05.2023;договор займа № КПК Ж М 42/02-19 от 12.02.2019; квитанция № 17-5 561 от 17.07.2018; заявление о признании недееспособным № М-3752/2017 от 18.07.2017; заявление № 13871 от 08.09.2017 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения; договор на предоставление услуг связи № 780013786241 от 11.04.2013; договор найма жилого помещения с правом выкупа от 01.09.2010; анкета АО «Банк Русский Стандарт»; заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.12.2017; копия паспорта (страницы, содержащие сведения о личности владельца паспорта и сведения о регистрации) и договор купли-продажи от 21.04.2021(копия) - в общем количестве 26 листов; 5.
саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих "Созидание", из членов которой должник просит утвердить финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А39-7701/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2). В судебном заседании заявитель и ее представитель требование о признании должника несостоятельным (банкротом) поддержали, заявили ходатайство о применении к должнику процедуры реализации имущества гражданина. Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 01 октября 2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу №2-2-14/2022 ФИО2 признан недееспособным . Приказом Минсоцтрудзанятости Республики Мордовия от 21.04.2022 №147-он ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2 Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается
заявления с местом жительства гражданина. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку последним известным местом жительства ФИО2 является: <...> <адрес> что не относится к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области, а сведений о регистрации ФИО2 на территории Выборгского района материалы дела не содержат. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Как видно из дела, ФИО1, подавая заявление о признании недееспособным гражданина, не представила документов, подтверждающих его проживание по названному адресу в Выборгском районе. В ходе рассмотрения дела сведения из УФМС России не были получены. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в
указанного решения и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Жилстрой», ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в размере № руб. Определением Магасского районного суда от 10 декабря 2015 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме. В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 и ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование жалобы они ссылаются на то, что 17 ноября 2015 г. в Магасский районный суд подано заявление о признании недееспособным ответчика ФИО1 Кроме того, указывается на то, что ФИО1, надлежащим образом не извещен о времени и месте заседания третейского суда. Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 4 мая 2016
по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время в отношении истца предъявлено исковое заявление о признании недееспособным , основанием к отмене принятого судом решения служить не может. В случае признания истца недееспособным и назначение опекуна, документы и банковская карта, принадлежащие истцу, должны быть переданы ответчиком опекуну, как законному представителю истца. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика, изложенную суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся
