ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-19776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А56-43803/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства , заключенного ФИО2 и ФИО3, перечисления в пользу последней 55 198 569 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А27-5666/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признаниинедействительнымидоговоровпоручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015, договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний
г. Москва 12 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу корпорации «Гэсойл Интернэшенал Инк» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-94492/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признаниинедействительнымдоговорапоручительства от 12.04.2016 № 1, заключенного должником и компанией, о применении последствий недействительности данной сделки. Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2022 и округа от 11.05.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
№ 305-ЭС20-6108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу корпорации «Гэсойл Интернэшенал Инк» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-94492/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признаниинедействительнымдоговорапоручительства от 12.04.2016 № 2, заключенного должником и компанией, о применении последствий недействительности данной сделки. Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 определение от 11.11.2021 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи
№ 305-ЭС22-1163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тимер-Банк» (далее – Тимербанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-237009/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признаниинедействительнымдоговорапоручительства , заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2021 и округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимербанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие к/у АО «БЭП-И» ФИО1, обязании к/у обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства №001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО «БЭП-И» и ПАО Банк «Возрождение», представлении компании Ургула Платинум Лимитед право самостоятельно подать заявление о признании недействительным Договора поручительства №001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО «БЭП-И» и ПАО Банк «Возрождение»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЭП-И», при участии в судебном заседании: от к/у АО «БЭП-И»- ФИО2 по дов. от 07.09.2021 от УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД- ФИО3 по дов. от 15.10.2021 от АО «БЭП-И»- ФИО4 прот. Заседания комитета кредиторов от 17.11.2020 от «ЛАЙОН ГЕЙТ»-ФИО5 по дов. от 01.07.2021 Иные лица не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л:
арбитражным управляющим в силу норм, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 (далее – Временные правила). Конкурсный управляющий не сообщил собранию кредиторов и лицам, участвующим в деле, о заключении о преднамеренном банкротстве от 05.08.2014, что нарушило права и интересы кредиторов. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертизы. Конкурсный управляющий не подал заявление о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2009 № 1505/4. В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным
банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании Ремигал Консалтантс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-47405/2015, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювикс-Про» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Прожектор» подал в суд заявление о признании недействительным договора поручительства от 15 января 2015 года № 1, заключенного должником и компанией Ремигал Консалтантс Лимитед (Республика Кипр; далее – компания). Определением суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
(заказчик) и ООО «Мак» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 05.04.2018 № 48 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 2415 на сумму 50 000 руб. Пунктом 1.1 договора от 10.08.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1. Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2017 исполнитель обязуется: - подготовить исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1; - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; - не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну; - осуществлять иные действия в рамках дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2017 стоимость услуг составляет 50 000 руб. По приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 оплатил ООО «Мак» стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. Из
кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства №ДП2-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО Банк «ВТБ» и ФИО1, а ФИО1 не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства №ДП3-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО Банк «ВТБ» и ФИО2 Указанный в качестве ответчика ФИО4, не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке,
литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.2, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «МАЙКОПБАНК» обратилось в ФИО3 городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по договору кредитной линии № от 22.06.2011г. в размере 20 967 757 рублей 36 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО2 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № от 22.06.2011г. Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 23.09.2015г. по делу № исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. решение от 23.09.2015г. отменено в части обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и в этой части принято новое решение, которым в
со стороны Банка ВТБ имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, истцы суду не представили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что договоры поручительства были заключены под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд также принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 166 ГК РФ при разрешении заявленных требований ФИО2 не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО3, а ФИО3 не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО2 Указанный в качестве ответчика ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемых сделок. С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требованиям ФИО3, ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Верещагинская ПМК №17». Заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, задолженность в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № в отношении ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «Верещагинская ПМК №17», в АО «Россельхозбанк» ему были предоставлены на подпись договоры поручительства физического лица в обеспечение кредитных договоров заключенных с ЗАО «Верещагинская ПМК №17». Осознавая природу поручительства, возможные негативные последствия
договор об ипотеке (залоге недвижимости) ** от 12.09.2014. Согласно условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Верещагинская ПМК №17». Заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, задолженность в добровольном порядке не погашена. 27.02.2018 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50П-844/2017 в отношении ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства ** от 17.06.2018, заключенного в обеспечение кредитного договора ** от 19.06.2014, признании недействительным договора поручительства ** от 11.09.2015, заключенного в обеспечение договора ** от 12.09.2014. В обоснование требований указывает на то, что летом 2015 г., находясь в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «Верещагинская ПМК №17», в АО «Россельхозбанк» ему были предоставлены на подпись договоры поручительства физического лица в обеспечение кредитных договоров заключенных с ЗАО «Верещагинская ПМК №17». Осознавая природу поручительства, возможные
