Заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением антимонопольного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных приказа и определения антимонопольного органа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суды руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 22, 44 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и исходили из того, что оспоренные кооперативом акты и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не содержат обязательных к исполнению властных указаний и предписаний, а оформляют в предусмотренном

ограниченной ответственностью «Элти?Кудиц?Модули», открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Швейстиль» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 05.08.2016 по делу № 1?00?177/00?22?15 о нарушении антимонопольного законодательства. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Курганская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу № 4?14.32?434/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АНТАНА» и акционерного общества «Франт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований; в удовлетворении остальных требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции

округа от 11.01.2008г. отказано. При таких обстоятельствах суд признает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2007г. по делу №А10-1141/06. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 10.08.2006г. №02-04/1-2006 подлежит удовлетворению. В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.08.2006г. №02-04/1-2006о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» в размере

2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия такого заявления арбитражным судом, прекратить производство по делу. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и отказал управлению в удовлетворении заявления о признания незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ директора ООО «Здоровье плюс», поэтому принятое по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11245/2014 отменить. Производство

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ). «Ростелеком» в своем заявлении о признании незаконным постановления антимонопольного органа заявляет о том, что спорная информация, изложенная в рассматриваемой в рамках дела №010/05/5-921/2020 листовке, не содержит сведений о продукте деятельности и объекте рекламирования общества в период с 12.09.2020 по 15.12.2020- акции «Осень для тебя». В качестве подтверждения общество указало, что стоимость услуг, предлагаемых в рамках акции «Осень для тебя» (услуга №1 «Домашний интернет» - 375 руб., услуга №2 Мпк интерактивное ТВ - 599 руб.) не соответствует стоимости указанной в листовке (домашний

рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание что п. 1, 2 решения в отношении них в настоящем деле признаны недействительными соответственно и постановления о привлечении их к административной ответственности по делам № А06-1518/2018 от 11.12.2018 г. в отношении ООО «Транс Холдинг», № А06-1380/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоПромСтрой», № А06-1379/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоЖилСтрой» являются незаконными и подлежат отмене. В отношении требований по заявлениям о признании незаконными постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по делам № 06-540/2018 от 19.04.2018 г. в отношении директора ООО «ВолгоПромСтрой» ФИО6, № 06-539/2018 от 19.04.2018 г. в отношении заместителя директора ООО «ВолгоЖилСтрой» ФИО7 суд правильно посчитал необходимым прекратить производство исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи Кодекса